РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Р.Ю. к ООО «Росстрах», ГригоришинуА.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 13 января 2011 г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Поликарпова Р.Ю., получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его собственника Григоришина А.А., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Григоришина А.А. была застрахована в ООО «Росстрах» (полис №). При обращении потерпевшего Поликарпова Р.Ю. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росстрах» организовало проведение *** осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ООО «Динамо-Эксперт», однако независимую экспертизу размера ущерба не провело и страховое возмещение не выплатило. Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП Нечаевым В.И. ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поликарпову Р.Ю. автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Обратившись в суд с указанным иском, Поликарпов Р.Ю. просил взыскать с ответчика ООО «Росстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Григоришина А.А. – сумму материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., а также присудить ко взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> коп., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб. Истец Поликарпов Р.Ю., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В настоящем судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А. отказался от исковых требований к ООО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Просит взыскать с Григоришина А.А. сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы. Полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП Нечаевым В.И. ***, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Ответчик Григоришин А.А. исковые требования не признал. Представитель ответчика Григоришина А.А. Конечных Ю.С. исковые требования не признала. Полагает, что отчет об оценке, выполненный ИП Нечаевым В.И., является недопустимым доказательством, поскольку он выполнен некомпетентным лицом и не соответствует требованиям к экспертному заключению, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238. Кроме того, размер ущерба был определен ИП Нечаевым В.И. на дату проведения оценки (***), когда после землетрясения в Японии произошел скачок цен на японские автомобили и запасные части к ним. Также не согласна с проведением оценки размера ущерба по представленным истцом фотографиям повреждений автомобиля, поскольку ее доверитель отрицает, что после дорожно-транспортного происшествия Поликарповым Р.Ю. производилась фотосъемка. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду представлен отчет об оценке № от ***, выполненный ИП Нечаевым В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. По мнению истца, в части, превышающей предусмотренный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимальной страховой суммы (<данные изъяты> руб.), ущерб от дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен ответчиком Григоришиным А.А. Однако указанный отчет об оценке в качестве доказательства размера ущерба суд отвергает в силу следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потершим. Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В пункте 7 этой же статьи указано, что целями независимой технической экспертизы транспортного средства являются выяснение обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Однако при этом вышеуказанные Правила содержат ряд требований, соблюдение которых является обязательным при проведении независимой технической экспертизы. Во-первых, в соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Приказом Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006 г. утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, в том числе требования к экспертам-техникам. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2005 г. №155. При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Нечаевым В.И. в установленном законом порядке пройдена профессиональная аттестация на соответствие установленным требованиям, а сведения о нем внесены в государственный реестр экспертов-техников. Во-вторых, в п. 15 Правил указано, что экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. Однако при составлении отчета не применены действующие в настоящее время Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ), хотя в соответствии с п. 15 Правил их применение является обязательным. В-третьих, п. 18 Правил предусмотрено, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к содержанию экспертного заключения изложены в п. 19 Правил. Так, в нем должны быть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Отчет № от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составленный оценщиком ИП Нечаевым В.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», перечисленным требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, не соответствует. По мнению суда, отчет об оценке, составленный лицом, не являющимся экспертом-техником, и не соответствующий требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не может быть признан в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное обстоятельство в силу требований закона (в частности, п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») может быть подтверждено определенными средствами доказывания. Довод представителя истца Итыгилова С.А. о том, что доказывание размера причиненного Григоришиным А.А. ущерба с помощью заключения независимой технической экспертизы не является обязательным, суд отвергает, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с Григоришина А.А. суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей максимально возможную страховую сумму, основаны на положениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также суд принимает во внимание, что на момент проведения оценки *** автомобиль истца был частично отремонтирован, поэтому, как следует из пояснений представителя истца Итыгилова С.А., ИП Нечаевым В.И. оценка размера ущерба была проведена на основании представленных истцом фотографий поврежденного автомобиля. При этом ответчиком Григоришиным А.А. факт производства истцом фотосъемки непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отрицается. При таких обстоятельствах акт осмотра транспортного средства, составленный оценщиком без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а только лишь на основании представленных ему истцом фотографий, не может быть признан достоверным документом, на основании которого возможно проведение объективной оценки размера ущерба. Кроме названного отчета об оценке, отвергнутого судом в качестве доказательства по вышеперечисленным основаниям, иных доказательств в подтверждение размера причиненного Поликарпову Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено. При рассмотрении дела судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Поликарпову Р.Ю. автомобиля «<данные изъяты>» на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Динамо-Эксперт», однако как сторона истца, так и сторона ответчика от проведения такой экспертизы отказалась, подтвердив свой отказ в письменных заявлениях. При установленных обстоятельствах и вышеперечисленных требованиях закона оснований к удовлетворению исковых требований Поликарпова Р.Ю. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Поликарпова Р.Ю. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман