РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей», действующего в интересах Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителей, установил: Во исполнение условий договора на участие в долевом строительстве, заключенного *** между ООО «Стамстрой» («Застройщиком») и Шираповой Г.В. («Участником долевого строительства») *** Шираповой Г.В. и Ширапову Г.Ц. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. *** РОО «Союз потребителей», действующее в интересах Шираповой Г.В. и Ширапова Г.Ц., обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковыми требованиями к ООО «Стамстрой» о возмещении стоимости строительных недостатков в указанной квартире. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исковые требования РОО «Союз потребителей» удовлетворены частично, с ООО «Стамстрой» в пользу Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, также с ответчика взыскан штраф в общей сумме <данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 27 июня 2011 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся недостатков вентиляции в квартире, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению недостатков вентиляции в квартире в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере <данные изъяты> коп. (50% - в доход РОО «Союз потребителей»). В настоящем судебном заседании истцы Ширапова Г.В. и Ширапов Г.Ц. исковые требования поддержали. Председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что отчетом по оценке №, выполненным ИП М.Т.Г., установлено, что система вентиляции в квартире истцов имеет недостатки, стоимость устранения которых (устройство принудительной вентиляции) составляет <данные изъяты> коп. При проведении экспертизы по настоящему делу экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости работ и устройства для принудительной вентиляции в квартире истцов, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, безосновательно отклоненное судом. Представитель ответчика ООО «Стамстрой» Цыденова Н.Б. исковые требования не признала и суду пояснила, что <адрес> построен в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Для нормального функционирования системы естественной вентиляции необходим приток воздуха, который должен обеспечиваться регулярным проветриванием. Установка клапанов, рекомендованная экспертом для улучшения работы естественной вентиляции, не предусмотрена проектной документацией, а их стоимость не включена в стоимость квартиры. Представитель ответчика ООО «Стамстрой» Хулугуров В.Г. исковые требования не признал. Полагает, что объект долевого строительства построен ответчиком в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО «Стамстрой» стоимости работ по установке принудительной вентиляции в квартире истцов не имеется. Выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта К.А.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на недостатки в функционировании вентиляции в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и полагают, что причиненные им убытки в виде стоимости устранения этих недостатков должны быть взысканы с ООО «Стамстрой» как с застройщика по договору на участие в долевом строительстве. В обоснование своих требований истцы ссылаются на выполненный ИП ФИО8 отчет об оценке № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который содержит выводы о неисправной системе вентиляции и о стоимости внутренних санитарно-технических и электрических работ по их устранению в размере <данные изъяты> коп. Указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует перечисленным в ст. 86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Кроме того, как видно из акта от *** о внеплановой проверке члена НП СОО «Сибирь» ФИО8, многочисленные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве квартир в доме по <адрес>, составлены ею с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Федеральных стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики при проведении оценочной деятельности. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в достоверности сведений и выводов, изложенных в отчете об оценке № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью выяснения значимых для разрешения дела обстоятельств судом *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Эксперт». Как следует из экспертного заключения №, утвержденного генеральным директором ООО «Регион-Эксперт» ***, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлена необходимая при сдаче жилого дома в эксплуатацию система естественной вытяжной вентиляции, которая соответствует действующим строительным нормам и правилам и строительных недостатков не имеет. Данное экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что полностью соответствует требованиям, перечисленным в ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта К.А.В., имеющего диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», удостоверения о повышении квалификации по программе «Проектирование и монтаж сантехнических систем», «Современные вопросы проектирования и монтажа инженерных систем и сетей», значительный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности, у суда не имеется. Подробные пояснения по обстоятельствам проведения экспертизы и сделанным в результате выводам даны экспертом К.А.В. в ходе судебного заседания. В частности, К.А.В. пояснил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, система естественной приточной вентиляции установлена застройщиком (ООО «Стамстрой») в полном соответствии с проектной документацией. Однако, поскольку герметичные пластиковые окна ограничивают доступ воздуха в помещение, такая вентиляция может нормально функционировать только при наличии постоянного притока воздуха, который можно обеспечить либо путем регулярного проветривания, либо с помощью устройства приточных регулируемых клапанов. Устройство таких клапанов проектной документацией не предусмотрено. Система принудительной вентиляции проектом также не предусмотрена. Ее установка в квартире истцов нецелесообразна, поскольку принудительная вентиляция функционирует только при наличии притока воздуха. Таким образом, суд считает установленным, что в жилом помещении, переданном ответчиком Шираповым в качестве объекта долевого строительства, установлена и действует система естественной приточной вентиляции, которая создана застройщиком в соответствии с условиями проектной документации, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, а также не имеет иных недостатков, делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования. Вывод же эксперта о том, что для нормального функционирования системы вентиляции необходимо устройство приточных регулируемых клапанов в ограждающих конструкциях кухни и жилых комнат, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., суд признает не имеющим значения для разрешения спора, поскольку наличие таких клапанов, равно как и устройств для принудительной вентиляции (стоимость установки которых истцы требуют взыскать с ответчика) проектной документацией не предусмотрено. При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона оснований применения к ООО «Стамстрой» ответственности, о которой заявлено стороной истца со ссылкой на ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования РОО «Союз потребителей», действующего в интересах Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман