Дело № 2-3604-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к ООО «Фаро» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с декабря 2009 г. по 23.09.2011 г. в связи с отказом в предоставлении работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными записи в трудовой книжке за № от 01.01.2011 г. об увольнении по собственному желанию из ООО «Фаро» и за № от 01.02.2011 г. о принятии на работу в ООО «Пола». В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что в 2007 г. она была принята на работу в ИП «<данные изъяты>» консультантом, затем переведена в ООО «ТГК Лара-транзит», с 01.04.2010 г. организация стала называться ООО «Фаро». С 23.06.2009 г. она ушла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Когда ребенку исполнилось 4 месяца, она обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ей места работы. Ей сказали, что места консультанта нет, ребенок маленький. В декабре 2010 г., когда заканчивался отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, она вновь обратилась к работодателю о предоставлении ей рабочего места. Ей вновь ответили, что не могут обеспечить ее работой. Через некоторое время позвонили и предложили работу маркировщика. Она не согласилась, так как нужно было работать с утра до вечера за <данные изъяты> руб. в месяц. Ее устраивала работа консультанта, с которой она ушла в декрет. В июне 2011 г. она вынуждена была обратиться в прокуратуру, где ей сказали написать заявление и подать работодателю. Она трижды обращалась к генеральному директору, вопрос предоставления рабочего места решен не был. 08.07.2011 г с письменным заявлением обратилась к работодателю, ей сказали, что кого-то должны уволить, чтобы обеспечить ее рабочим местом. При этом, на всех аптечных пунктах ООО «Фаро» висят объявления, что им требуются консультанты. В течение трех недель ей никто не перезвонил, и она снова обратилась в прокуратуру, где месяц рассматривалось ее заявление. Позвонили ей в начале сентября и спросили: «будете выходить на работу?». Она ответила, что нет, так как собралась подавать заявление в суд. Ее ознакомили с записями в трудовой книжке, из которой она узнала, что из ООО «Фаро» ее уволили, и она работает в ООО «Пола». Никаких заявлений об увольнении и приеме на работу в другую организацию она не писала. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как муж у нее пенсионер, не работает, она должна обеспечивать старшего и младшего сыновей. Из-за переживаний по поводу отсутствия работы, вынуждена была обращаться к кардиологу и неврологу, состояние здоровья у нее ухудшилось. Просит удовлетворить исковые требования. Представители ответчика Отрашевская Л.Г., Афанасьева Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая на то, что 01.04.2010 г. Ивановой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. ***2010 г. отпуск заканчивался, Иванову Н.А. уведомили о необходимости написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х летнего возраста. Иванова Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска 11.01.2011 г., работодатель пошел на уступки и не произвел увольнение Ивановой по ст.81 ч.6 пп. «а» ТК РФ. В январе Иванова Н.А. спрашивала насчет работы с гибким графиком. Ей предложили работу маркировщика. Иванова Н.А. сказала, что подумает, затем позвонила и сказала, что эта работа ей не подойдет. Никаких заявлений о досрочном выходе из отпуска Иванова Н.А. не подавала. В июле поступило заявление от Ивановой Н.А. с просьбой найти ей рабочее место. В течение пяти дней, как было указано в заявлении, Ивановой Н.А. звонили, предлагали написать заявление о досрочном выходе из отпуска и ознакомиться с приказом о досрочном выходе из отпуска, на что Иванова Н.А. ответила, что не будет ничего подписывать и писать ничего не намерена. 09.09.2011 г. заказным письмом в адрес Ивановой Н.А. было направлено предложение о выходе на работу по занимаемой должности. Иванова Н.А. ответила, что у нее изменились обстоятельства. Записи в трудовую книжку были внесены ошибочно, они признаны недействительными, ответственный работник привлечена к дисциплинарной ответственности. ООО «Фаро» не нарушало трудовые права Ивановой Н.А. и не причиняло ей никакого морального вреда, доказательством чего является прокурорская проверка.. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается. В соответствии со ст. 256 ч.1 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Приказом ООО «Фаро» от 01.04.2010 г. № Ивановой Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с <данные изъяты> Иванова Н.А. ознакомлена с приказом 01.04.2010 г. Приказом от 24.12.2010 г. № Ивановой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет в период с <данные изъяты> г. Иванова Н.А. ознакомлена с приказом 11.01.2011 г. На период отсутствия работника, за которым сохраняется в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, работодатель в соответствии со ст. 59 ч.1 ТК РФ может заключить с другим работником срочный трудовой договор, действие которого, в соответствии со ст.79 ч.3 ТК РФ прекращается в связи с выходом на работу работника за которым сохраняется рабочее место. Из представленных суду доказательств следует, что Иванова Н.А. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Фаро» П. 08.07.2011 г., в котором просила найти ей рабочее место и просила сообщить о результатах в течение пяти календарных дней. Доводы истца о том, что она обращалась к работодателю, начиная с достижения ребенком возраста полутора лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Принимая во внимание, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, она имела право в любой момент прервать отпуск и выйти на работу. Утверждения представителей ответчика о том, что в течение пяти дней с момента поступления заявления Ивановой Н.А., ей предлагалось выйти на работу, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, не дождавшись ответа, Иванова Н.А. 29.07.2011 г. обращается с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в котором указывает, что в течение трех недель после обращения с заявлением к работодателю, ей никто не звонил и с ней не разговаривал. Обращение Ивановой Н.А. 08.07.2011 г. должно было расцениваться работодателем как заявление о выходе на работу, поскольку Иванова Н.А. просит найти ей рабочее место. 09.09.2011 г. в адрес истца ответчиком было направлено заказное письмо, в котором сообщалось, что открыто вакантное место на должность «консультант аптеки», предлагают обратиться в отдел кадров для решения вопроса о выходе на работу с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. 09.09.2011 г. Иванова Н.А., не получив возможности выйти на работу, обратилась в суд за защитой нарушенного права. Суд приходит к выводу, что период с 09.07.2011 г. по 09.09.2011 г. у истца является вынужденным прогулом, поскольку истцу не была предоставлена работа, и в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию сумма за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка. Период с 10.09.2011 г. у истца не является вынужденным прогулом, поскольку истица считает невозможным дальнейшую работу в ООО «Фаро», поскольку обратилась в суд. Из представленных документов, штатного расписания ООО «Фаро» следует, что заработная плата консультанта аптеки на 2011 г. в месяц составляет <данные изъяты> руб. из них, <данные изъяты> руб. оклад, надбавка <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., надбавка <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. За период вынужденного прогула с 09.07.2011 г. по 09.09.2011 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения пора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения работодателем морального вреда истцу, который выражается в непредоставлении рабочего места истцу, лишении истца возможности трудиться. Суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования о признании недействительными записей в трудовой книжке № от 01.01.2011 г. об увольнении по собственному желанию из ООО «Фаро» и № от 01.02.2011 г. о принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем приказ от 01.01.2011 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Ивановой Н.А. отменен. В трудовую книжку внесена соответствующая запись. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фаро» в пользу Ивановой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО «Фаро» государственную пошлину в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.