Дело № 2-3450/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.С. к Жарниковой А.И., Захарову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Захаров Е.С в лице представителя Соломоновой Н.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2007г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Жарниковой А.И., и о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2007г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Жарниковой А.И и Захаровым А.Е.. В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2007 г. ответчик Захаров А.Е. предложил ему сделать обмен этой квартиры на большую, на что он согласился. Оформлением сделки занимался его сын, которому он доверял, поэтому он не читал то, что подписывает. Он же полагал, что подписал договор мены квартир и что является собственником другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Летом 2010г. он попросил сына показать документы на эту квартиру, но тот отказался, сказав, что его в этих документах нет. Он дал ему время до начала 2011г., чтобы сын включил его в число собственников квартиры. В январе 2011г. истец снова спросил у сына, оформил ли он право собственности на него, сын сказал, что не собирается ничего делать. После этого он начал выяснять и узнал, что сын оформил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на себя, а впоследствии на свою жену. В настоящее время ФИО9, супруга его сына, являясь единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подала иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Истец считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи квартир были оформлены неправомерно, являются притворной сделкой, так как фактически им оформлялся договор мены, который оформляется как договор купли-продажи. Просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи квартир на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ недействительными и применить последствия недействительности сделок. В предварительном судебном заседании 19.10.11г. истец Захаров Е.С. и его представитель Соломонова Н.Г. исковые требования уточнили, просили признать недействительным только договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и Жарниковой А.И. 30.08.07г., изменили правовое основание иска – на ст. 178 ГК РФ. Ответчик Захаров А.Е. в предварительное судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Захарова А.Е. Савинова О.Н., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила о применении пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что доводы истца о том, что он не знал о том, что новая квартира не была оформлена на него, являются необоснованными, изначально в 2007г. у Захарова Е.С. и Захарова А.Е. была договоренность о том, что новая квартира будет записана на имя его сына Захарова А.Е.. При этом учитывалось и то, что его невестка ФИО9 продает свою, принадлежащую ей лично комнату, и деньги от этого вкладывает в новую, трехкомнатную, квартиру с условием, чо она будет записана именно на имя Захарова А.Е., сына истца. Об этом Захаров Е.С. никак не мог все это время не знать. Ответчик Жарникова А.И. также просила в предварительном судебном заседании отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что истец знал о том, что он продает свою квартиру ей, а ее, трехкомнатная, квартира будет оформлена на его сына Захарова А.Е... Третье лицо ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, также указывая на то, что истец изначально знал о том, что новая квартира будет оформлена на его сына, а не на него. И ее условия были изначально такие, что, вкладывая свои личные средства от продажи своей комнаты по <адрес>, где они раньше жили с мужем, новая квартира будет оформлена на имя ее мужа, а не на имя свекра, иначе бы она не стала делать такой обмен. Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в предварительное судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав представленные в предварительное судебное заседание письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. Судом установлено, что 30.08.2007г. между Жарниковой А.И. и истцом был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Жарникова А.И. покупает квартиру у истца. Одновременно 30.08.2007г., в этот же день, между Жарниковой А.И., ФИО7 в лице Жарниковой А.И., и Захаровым А.Е. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Жарникова А.И. и ФИО7 в лице Жарниковой А.И. продают свою квартиру сыну истца. Истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2007г., заключенного между ним и Жарниковой А.И., мотивируя тем, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, то есть он со своей стороны полагал, что будет обмен его двухкомнатной квартиры на трехкомнатную, которая останется оформленной на его имя. Поскольку ему сказали, что договор мены оформляется в виде договоров купли-продажи, он подписал данный оспариваемый договор, не читая его. О том, что он должен был подписать еще один, второй договор купли-продажи, ему никто не сказал, он считал, что все в одном договоре оформлено. После этого никаких документов он не получал, возможности ознакомиться с документами у него ранее не было, он доверял сыну. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В предварительном судебном заседании ответчиками было заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд находит несостоятельным. Фактически истец срок исковой давности по сделке продажи им своей квартиры исчисляет с того момента, когда он узнал о том, что новая, трехкомнатная квартира, не была оформлена на его имя. Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки продажи его квартиры недействительной. Исходя из доводов истца об обмене квартиры с двухкомнатной на трехкомнатную на его имя, подписывая договор продажи своей собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец логически должен был предполагать, что должен быть и второй договор - покупки на его имя другой, новой, квартиры. Однако истец, подписав данный, оспариваемый, договор в учреждении юстиции, сразу ушел, зная о том, что в учреждении юстиции оставались для оформления сделок Жарникова А.И., его сын Захаров А.Е., его невестка Захарова А.Е., и впоследствии у него не возникало каких-либо вопросов ни по оформлению на его имя новой квартиры, ни по поводу оплаты за проданную им квартиру. О том, что трехкомнатная квартира Жарниковой А.И. не была оформлена на его имя, истец в таком случае должен был узнать также 30.08.07г.. Доводы о неграмотности истца, о невозможности ознакомиться с документами суд также находит несостоятельными. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, кроме того, суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Захарова Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 30.08.2007г., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 03.11.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.