Дело № 2-3412/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.В. к Левченко А.В., Левченко Е.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора приватизации, У С Т А Н О В И Л: Щапов С.В. обратился в суд с иском к Левченко А.В., Левченко Е.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – КУИиЗ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № на передачу <адрес> в <адрес> от 31.10.2002г., заключенного между ФИО14 в интересах своих несовершеннолетних детей и КУИиЗ в виде признания недействительным как самого договора, так и свидетельств о праве собственности на квартиру, выданных 04.12.2002г.. В обоснование иска указал, что он с 1991 г. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3 «<данные изъяты>». Данная квартира была предоставлена его отцу на семью из 5 человек, из которых в настоящее время остались в живых только он и его брат. 16.07.93г. он вступил в брак с ФИО13., у которой от предыдущего брака имелись дети, ответчики по настоящему иску. ФИО19 ФИО18 и ее дети были зарегистрированы в указанной квартире и проживали вместе с истцом. В 2002 г. истец приказом № л/с <данные изъяты> от *** был откомандирован в распоряжение <данные изъяты>. В связи с этим он снялся с регистрационного учета по месту жительства и убыл в командировку в <адрес>. Спустя полгода туда же приехала ФИО6 с детьми, они проживали на съемной квартире на время командировки. Прожив какое-то время совместно, в конце 2002г. они решили с ФИО6 расстаться. В 2004г. истец вернулся в Бурятию, уволившись из <данные изъяты>. По прибытию в РБ он сразу же заключил контракт на прохождение воинской службы и стал служить в <адрес> <адрес> в в/ч №. В ноябре 2009г. у истца по месту службы возникли проблемы: обеспечение жильем военнослужащих не выполнялось в полной мере, в связи с чем он решил обратиться к ФИО6 о решении вопроса по проживанию в квартире его родителей. Приехав на квартиру, он узнал от соседей, что ФИО6 не проживает в квартире на протяжении нескольких лет. Через УФРС он узнал, что собственниками квартиры теперь являются дети ФИО20 Далее ему стало известно, что 31.10.2002г. был заключен оспариваемый договор приватизации № <данные изъяты> от ***. Из документов следует, что практически сразу, как он снялся с учета 23.09.2002г., ФИО6 27.09.02г. получила дубликат ордера на квартиру, где ответственным квартиросъемщиком стала числиться она, а в составе семьи были указаны только ее дети. Его исключили из состава членов семьи, хотя он в силу ст. 60 ЖК РСФСР сохранял право пользования жилым помещением, поскольку убывал в служебную командировку. Далее 31.10.2002г. был заключен договор приватизации, по которому право собственности перешло детям ФИО6. Истец полагает, что Договор № от 31.10.2002г. является ничтожным, поскольку заключен в нарушение закона. Поскольку он сохранял право пользования жилым помещением, у него должны были взять согласие на приватизацию, чего сделано не было. В судебном заседании истец Щапов С.В. и его представитель Крылова Н.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2010г., исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Левченко А.В., Левченко Е.В. в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещался телеграммой по адресу регистрации ответчик Левченко А.В., адрес проживания Левченко Е.В. суду не известен. Представитель ответчика КУИиЗ Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности от 24.03.11г., в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется, поскольку Щапов С.В. не числился на регистрационном учете на момент приватизации, просила отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в деле, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. Заявляя о том, что оспариваемый договор от 31.10.2002г. является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, истец ссылается на то, что он был заключен с нарушением ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. В данном случае его согласия на приватизацию квартиры в собственность ответчиков не было. Между тем суд находит, что нарушения данной нормы не имеется, поскольку на момент приватизации истец действительно не проживал совместно с ответчиками, на регистрационном учете не числился, о том, что он выехал временно, в известность наймодателя не ставил, а также достаточных доказательств о своем временном выезде не представил. Исследовав материалы приватизационного дела, суд находит, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона. Поскольку на регистрационном учете истец не числился, у Комитета по управлению имуществом отсутствовали основания требовать его согласия. Ответчиком КУИиЗ также заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что спорный договор был заключен 31.10.2002г.. Истец в суд обратился 24.08.2011г., то есть по истечении более 8 лет с момента заключения договора. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с октября 2009г., когда он взял Выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд не принимает. Иск заявлен по основаниям нарушения требований закона, то есть сделка является ничтожной, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок начинает течь с момента начала исполнения сделки. Кроме того, суд считает, что и в том случае, если оспариваемый договор признать оспоримой сделкой, то срок исковой давности является также пропущенным, поскольку ч.2 ст. 181 ГК РФ предусматривает исчисление срока 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он узнал о том, что квартира была приватизирована, только в октябре 2009г.. В этом случае также истек годичный срок исковой давности, но суд отмечает, что срок исчисляется не с момента, когда истец пожелал узнать, а с момента, когда он должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд полагает, что истец с учетом нормальной заинтересованности в осуществлении своих жилищных прав и должной осмотрительности должен был узнать о сделке приватизации в 2004г., когда он вернулся в Бурятию. Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказом <данные изъяты> №л/с «<данные изъяты>» Щапов С.В. был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию с 28.02.2003г.. При этом контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет был заключен только 02.07.2004г.. Фактически доводы в иске о том, что истец сразу же после увольнения из <данные изъяты> заключил контракт на прохождение воинской службы, и то, что истец не мог в силу объективных причин вернуться в свою квартиру для проживания в ней, истцом документально не подтверждены. С учетом тех обстоятельств, что истец 5 лет проживал в соседнем <адрес> РБ, в 2007г. только расторг брак с ФИО6, доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что квартирой истец не интересовался сам, поскольку истец не желал видеть и общаться со своей бывшей супругой ФИО6, ранее надеялся получить жилье по сертификату. Доводы о наличии противоправных действий со стороны ФИО6 сами по себе не могут являться основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора, уважительных причин для его восстановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Щапова С.В. к Левченко А.В., Левченко Е.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № от 31.10.2002г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.11.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.