РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 03 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Питовецкого Г.В. к Центру об установлении и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в РБ о включении в общий трудовой стаж периода работы, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Питовецкий Г.В. просит включить ему в общий трудовой стаж период работы с <данные изъяты> в должности начальника участка обогатительной фабрики в ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат». Истец Питовецкий Г.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Тугутхонов М.Л. иск не признал, полагал, что доводы истца о работе в период <данные изъяты> г.г. ничем не подтверждены. Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В трудовой книжке Питовецкого Г.В. никаких записей о работе в период времени с <данные изъяты> не имеется. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Питовецкого Г.В. следует, что сведения об уплате страховых взносов имеются, только начиная с <данные изъяты> по ОАО МРА «Джидинский вольфрам». Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с п. 2. Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от *** далее Правил), в страховой стаж включаются (засчитываются): а) периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица). В п 28. Правил предусмотрено, что периоды работы на территории РФ, предусмотренные пп. "а" п. 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Судом в порядке исполнения судебного поручения допрошены свидетели <данные изъяты>. Из показаний данных свидетелей следует, что доводы истца о работе с <данные изъяты> в должности начальника участка обогатительной фабрики в ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» они не подтверждают. Так свидетель <данные изъяты>., работавшая бухгалтером данного предприятия, показала, что в конце 1997 г. - начале 1998 г. все работники ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» были уволены либо переведены в ОАО МРА «Джидинский вольфрам», т.к. началась процедура ликвидации. После ликвидации «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» часть заработной платы была не выплачена и ее выплачивали за счет средств ОАО МРА «Джидинский вольфрам». Если бы Питовецкий работал в указанный период, то все приказы на него были бы, т.к. кадровая работа велась на должном уровне и при проверках замечаний не было. Все документы ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» были переданы в гос. архив. Согласно архивной справке № от <данные изъяты> ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» по решению Арбитражного суда РБ от <данные изъяты> признан несостоятельным и подлежащим принудительной ликвидации. ОАО МРА «Джидинский вольфрам» является вновь созданным предприятием. При таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать во внимание «справку» от <данные изъяты>, данную истцу генеральным директором ОАО «Джидинский вольфрам» Питовецкому, т.к. указанное предприятие не является правопреемником ОАО «»Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» и не может иметь сведений о работе Питовецкого в ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат», следовательно, данная справка дана без каких-либо оснований и не отвечает требованию допустимости. Представленные Питовецким копии расчеток по начислению заработной платы за январь-март 1998 г. доводы истца о работе сами по себе не подтверждают, т.к. со слов свидетеля <данные изъяты> судом установлено, что уже после увольнения работников ОАО «Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат» в 1997 г. продолжались выплаты задолженности по заработной плате работникам и после их увольнения. С учетом изложенного суд полагает необходимым в иске Питовецкого Г.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Питовецкого Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момент изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко