РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Водянниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также иску Водянниковой Е.Ю. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Водянникову Ю.А. о признании добросовестным плательщиком, а также о признании требования незаконным, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) просил взыскать с Водянниковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>, заключенному между Банком, а также Водянниковой Е.Ю. и Водянниковым Ю.А., выступающими солидарными заемщиками. Свои требования Банк мотивировал положениями ст. 811 ч. 2 ГК РФ, п. 5.4.4 о праве досрочного истребования суммы кредита, основываясь на том, что Водянникова Е.Ю. допустила просрочку внесения платежа по договору на срок свыше 5 дней, а именно <данные изъяты> не внесла ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Водянниковой Е.Ю. составила <данные изъяты>., в т.ч. основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> После подачи данного иска Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Банку о признании ее добросовестным плательщиком, надлежаще исполнившим обязательства по ежемесячной оплате вышеуказанного кредита, признании незаконным требования о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора, обязании не препятствовать в погашении ежемесячных платежей. Определением суда вышеуказанные иски объединены в одно производство. Определением суда от *** производство по делу в части заявленного иска Банка к Водянниковой Е.Ю. прекращено в связи с отказом Банка от иска. В судебном заседании Водянникова Е.Ю. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что подача ею иска вызвана действиями Банка по досрочному истребованию кредита. Она считает, что несвоевременное гашение по кредиту произошло не по ее вине. Сама просрочка была незначительной, поэтому она вынуждена была защищать свои права как добросовестного плательщика по кредитному договору таким способом. Просила взыскать в ее пользу все понесенные судебные расходы на сумму <данные изъяты> Представитель ответчика по доверенности Яркина О.А. иск не признала, полагая, что основания для досрочного истребования кредита на момент подачи иска были. В настоящее время отказ от иска вызван полным гашением досрочно всей задолженности вторым созаемщиком Водянниковым Ю.А. Третье лицо Водянников Ю.А. полагал необходимым в иске Водянниковой Е.Ю. отказать по вышеуказанным основаниям. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ судебный пристав-исполнитель Атаева Е.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом, по условиям кредитного договора от <данные изъяты> Банк предоставил созаемщикам супругам Водянниковой Е.Ю. и Водянникову Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата <данные изъяты> г. Оплата ежемесячных платежей осуществлялась путем внесения заемщиками денежных средств на счет в Банке и списания последним указанных средств со счета заемщика в счет погашения кредита. <данные изъяты> брак между Водянниковыми расторгнут. По решению суда Водянникова Е.Ю. обязана оплатить половину непогашенной по кредиту суммы, поэтому последняя открыла счет № в Банке, с которого должна была ежемесячно производить оплату в сумме <данные изъяты>. По другому решению суда с Водянниковой Е.Ю. в пользу Водянникова Ю.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. По данному решению возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату Водянниковой Е.Ю. в размере 50 % ежемесячно. А <данные изъяты> вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете Водянниковой Е.Ю. в Банке, открытом для перечисления ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с письмом Банка от <данные изъяты> на имя Водянниковой Е.Ю. с <данные изъяты> ее ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору будет составлять <данные изъяты>. <данные изъяты> Водянникова Е.Ю. внесла на вышеуказанный счет № необходимую для погашения очередного платежа по кредиту. Однако перечисления денег в счет погашения кредита не произошло ввиду наложения ареста на данный счет. О наложении ареста Водянниковой Е.Ю. известно не было. <данные изъяты> сразу после того, как Водянниковой Е.Ю. стало известно о невозможности списания с указанного счета денежных средств в погашение кредита, она поставила об этом в известность Банк. <данные изъяты> Водянникова Е.Ю. внесла <данные изъяты>. на указанный счет для погашения очередного платежа с учетом начисленных пеней. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания, а также о возврате денежных средств на счет Водянниковой Е.Ю. в Банке. <данные изъяты> Водянников Ю.А. отозвал исполнительный лист. Доводы Водянниковой Е.Ю. подтверждаются представленными в суд материалами исполнительного производства №. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеописанных обстоятельств дела следует, что свои обязанности заемщика по кредитному договору в части внесения очередного платежа в сумме <данные изъяты> не были исполнены Водянниковой Е.Ю. не по своей вине. Внеся <данные изъяты> необходимую для погашения кредита сумму на счет №, с которого Банк должен был производить по поручению Водянниковой Е.Ю. списание средств в счет погашения кредита, Водянникова Е.Ю. не знала о наличии ареста на средства, поступающие на данный счет. Таким образом, она добросовестно заблуждалась относительно того, что приняла все необходимые меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору. С учетом суммы очередного платежа, не поступившего в счет оплаты по кредитным обязательствам Водянниковой Е.Ю., а также временного промежутка, в течение которого имела место данная просрочка, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 811 ГК РФ суд полагает, что на момент подачи иска Банком к Водянниковой Е.Ю. о досрочном истребовании суммы кредита оснований для его удовлетворения не имелось. Вместе с тем, на момент вынесения решения Банк от своих исковых требований отказался, следовательно, оснований для защиты нарушенного права Водянниковой Е.Ю. избранным ею способом (признания ее добросовестным плательщиком, надлежаще исполнившим обязательства по ежемесячной оплате вышеуказанного кредита, признания незаконным требования о досрочном расторжении вышеуказанного кредитного договора, обязания не препятствовать в погашении ежемесячных платежей) в настоящее время также не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не находит. С учетом изложенного, принимая во внимание, что право, за защитой которого Водянникова Е.Ю. обратилась с иском в суд, фактически восстановлено в результате отказа Банка от своего иска к Водянниковой Е.Ю., суд считает, что в удовлетворении иска Водянниковой Е.Ю. следует отказать. Согласно ст. ст. 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Принимая во внимание вышеизложенные основания для отказа в иске Водянниковой Е.Ю., а также отказ Банка от заявленного иска к Водянниковой Е.Ю., суд полагает, что требования последней о взыскании с Банка понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению. Факт несения Водянниковой Е.Ю. расходов по уплате госпошлины (<данные изъяты> и оплату услуг представителя (<данные изъяты>.) подтверждается представленными документами. Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу представитель составил Водянниковой Е.Ю. текст искового заявления. Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение заявленного иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Водянниковой Е.Ю. – <адрес>. В настоящее время предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для обеспечения иска отпали, следовательно, вышеуказанный арест подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Водянниковой Е.Ю. отказать. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Водянниковой Е.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты> В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, в виде ареста на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко