РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Алексееву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Алексееву П.Г., просит взыскать задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>, заключенного с ОАО «Русь-Банк». По условиям договора Банк предоставил заемщику Алексееву П.Г. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев и процентной ставкой 13,75 % годовых. <данные изъяты> между ОАО «Русь-Банк» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому требования первоначального кредитора – Банка перешли к новому кредитору - ВТБ 24 (ЗАО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. <данные изъяты> ВТБ 24 (ЗАО) направило ответчику письменное уведомление об уступке требования с претензионным требованием о погашении всей суммы задолженности. В связи с неисполнением Алексеевым П.Г. обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по кредиту – <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Алексеев П.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика по доверенности Бурлов Ю.П. исковые требования признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора и получение кредита. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Алексеевым П.Г. нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают. В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных процентов представлен истцом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с договором купли-продажи закладной № от <данные изъяты> ОАО «Русь-Банк» передало ВТБ 24 (ЗАО) право требования кредитора к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов, неустойки заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению путем взыскания <данные изъяты>. с ответчика Алексеева П.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком Алексеевым П.Г. длительное время допускаются просрочки внесения платежей по кредитному договору. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного обязательства Алексеева П.Г. – <адрес>, установлении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из Отчета об оценке № определенной ООО «Райс Хаус ТВс» и составляющей <данные изъяты>., являются обоснованными. С учетом размера основного долга перед истцом – <данные изъяты>., плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту, суд не находит оснований для уменьшения неустойки и находит пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Алексеева П.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по кредиту – <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. Взыскать с Алексеева П.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное Банку по Закладной от <данные изъяты> - <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко