РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева М.П. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Арефьев М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что <данные изъяты> в результате ДТП пострадал его автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся водитель а/м <данные изъяты>, Попов А.А. Ответственность Попова А.А. застрахована у ответчика. По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер ущерба его автомобилю составил <данные изъяты>. Не согласившись с данной оценкой, он обратился в ООО «Динамо-Эксперт», о чем известил ответчика путем направления телеграммы. По отчету ООО «Динамо-Эксперт» сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба его автомобилю и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением <данные изъяты>., а также судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попов А.А. Истец Арефьев М.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Добрынина Н.В. исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. иск не признала, полагая, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед Арефьевым М.П. Третье лицо Попов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Факт совершения ДТП по вине водителя Попова А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается исследованными судом материалами административного дела, а также пояснениями Попова А.А., из которых следует, что нарушив правила проезда перекрестка, водитель Попов А.А., управляющий а/м <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Арефьева М.П., чем причинил ему материальный ущерб. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Попова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что автомашине истца в ДТП причинены повреждения: на лобовом стекле, крыше, левой двери, фургоне, «левом боку». Согласно отчета об оценке №, произведенной ООО «Динамо-Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Допрошенный судом специалист <данные изъяты>., проводивший вышеуказанную оценку, суду показал, что в своем заключении он руководствовался стоимостью нормо-часа ремонтных работ в 500 руб. Данная стоимость установлена по результатам исследования цен на подобные услуги в г. Улан-Удэ на конец 2010 г. В этом году некоторые оценщики уже применяют нормо-час 600 руб., т.к. цены выросли. Нормо-час 200 руб., которым руководствовался оценщик ООО «Автоконсалтинг Плюс», действовал более двух лет назад. По оценке, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила <данные изъяты> Оценивая представленные заключения суд полагает необходимым положить в основу данного решения отчет об оценке ООО «Динамо-Эксперт», т.к. данное заключение дано независимым экспертом, состоящем в Межрегиональной общественно организации «Лига автоэкспертов», стаж работы которого в области экспертизы с 1994 г. Данный эксперт не заинтересован в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Отчет ООО «Динамо-Эксперт» имеет подробные сведения о проведенной оценке и применяемых методиках, сопровожден подробной фототаблицей и сметой стоимости ремонта. В то же время отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» состоит только из сметы стоимости ремонта, не содержит данных об образовании эксперта и опыте его работы. На основании чего в основу данного заключения положен нормо-час стоимости ремонтных работ в сумме 200 руб. в отчете не говорится. Ответчиком суду какие-либо доказательства, обосновывающие такие расценки, не представлены. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от *** размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>. с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения Арефьевым М.П. расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>., оплате услуг представителя – <данные изъяты>., оплате экспертизы – <данные изъяты> почтовых расходов – <данные изъяты>., а также уплате госпошлины – <данные изъяты>. подтверждены представленным суду документами. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимость юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Арефьева М.П. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьева М.П. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьева М.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>., за оплату экспертизы – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.С. Пономаренко