РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.М. к ОАО «МРСК Сибири» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крицкий А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он был уволен с должности начальника управления делами в связи с сокращением численности (штата) работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнением незаконным, т.к. в состав управления делами согласно Положению от *** входило 2 отдела: делопроизводства и административно-хозяйственный. По приказу от <данные изъяты> № в результате структурной реорганизации управление делами реорганизовано, должность начальника управления исключена из штатного расписания, административно-хозяйственный отдел выделен в самостоятельную структуру, а управление делами переименовано в отдел управления делами с передачей ему функций отдела делопроизводства. Считает, что в данном случае сокращению подлежала должность начальника управления делопроизводства, а не управления делами. Полагает, что его сокращение является следствием неприязненных отношений. Кроме того, после уведомления о сокращении он дал согласие на перевод на должность заместителя директора по безопасности, однако ему отказали, а также давал согласие на перевод на должность начальника департамента по управлению персоналом, но ответа не получил. Просит взыскать соответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Истец Крицкий А.С., а также его представитель по доверенности Зачиняев И.О. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Крицкий А.С. суду пояснил, что <данные изъяты> он, зная о сокращении, в соответствии с переданным ему списком вакансий обратился с заявлениями: о согласии на перевод на должности заместителя директора по безопасности, однако получил письменный отказ; а также о согласии на перевод на должность начальника департамента по управлению персоналом. Ответа по этому заявлению он не получил. <данные изъяты> он ушел с работы пораньше, возможно за 20 минут до окончания рабочего дня. В этот день никто его с приказами и иными документами не знакомил. На следующий день <данные изъяты> его ознакомили с приказом об увольнении, а также устно <данные изъяты> сообщила, что в переводе на должность начальника департамента по управлению персоналом ему также отказано. Он имеет высшее техническое образование, прошел курсы по инвестиционной деятельности, поэтому считает, что вакантным должностям он соответствовал. Представители ответчика ОАО «МРСК Сибири» по доверенности Дорофеева Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что Крицкий Е.С. был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности начальника управления делами. В подчинении данного управления находилось 2 отдела: делопроизводства и административный. Должность начальника отдела делопроизводства на момент сокращения занимала <данные изъяты>., однако последняя не могла быть сокращена, т.к., во-первых, данная должность не была исключена из штатного расписания, а во-вторых, <данные изъяты> является одинокой матерью, а также находилась в состоянии беременности, следовательно, в любом случае имела преимущественное право на сохранение работы по отношению к Крицкому. Процедура сокращения работодателем была соблюдена, в т.ч. в части своевременного уведомления об этом профсоюзной организации и учета их мнения. Никакой дискриминации в отношении Крицкого не было. Перевод на вакантные должности заместителя директора по безопасности и начальника департамента по управлению персоналом Крицкого был не возможен, т.к. последний не отвечал существующим требованиям для назначения на данные должности, а именно, не имел соответствующего профессионального образования по специальностям «юриспруденция», «менеджер» и «экономист», а также требуемый опыт работы по специальности. Отказ в переводе на должность начальника департамента по управлению персоналом не был вручен Крицкому А.С., т.к. последний обратился с заявлением о переводе только <данные изъяты>, а когда ему в конце рабочего дня был подготовлен ответ, оказалось, что Крицкий до окончания рабочего дня покинул рабочее место. Представитель третьего лица – председатель первичной профсоюзной организации (ППО) филиала ОАО «МРСК Сибири» Секретина О.И. суду пояснила, что о сокращении должности Крицкого А.С. ППО была извещена работодателем своевременно. Первоначально по вопросу мнения ППО проведено собрание <данные изъяты>, но затем было решено получить юридическую консультацию, после чего <данные изъяты> профком ППО собрался вновь и пришел к мнению о соблюдении процедуры увольнения Крицкого А.С. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Крицкий А.С. с <данные изъяты> работал в должности управляющего делами филиала ОАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго». Согласно пп. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии спунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотреннымпунктами 2,3или5 части первой статьи 81настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии состатьей 373настоящего Кодекса. Как установлено судом, в соответствии с приказом ОАО «МРСК Стбири» № от <данные изъяты> утверждена новая организационная структура филиалов. Согласно приказа филиала «Бурятэнерго» № от <данные изъяты> введена в действие новая структура данного филиала, во исполнение которого приказом № от <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в него приказом № от <данные изъяты>) с <данные изъяты> из штатного расписания исключена должность начальника управления делами, которую занимал Крицкий А.С. О предстоящем сокращении ППО филиала уведомлена письмом № от <данные изъяты>. В ЦЗН Кабанского района по месту регистрации истца направлены извещения о предстоящем сокращении. <данные изъяты> ППО представило работодателю мотивированное мнение о соблюдении процедуры увольнения Крицкого А.С. Перевод Крицкого А.С. на должность начальника отдела делопроизводства был невозможен, т.к. на момент сокращения данная должность не была исключена из штатного расписания, ее занимала <данные изъяты>., являющаяся одинокой матерью и имеющая преимущественное право на продолжение работы перед Крицким А.С. Вакантным должностям заместителя директора по безопасности и начальника департамента по управлению персоналом Крицкий А.С. не соответствовал, поскольку исходя из принятых стандартом организации СО 1.004.0-03 и разработанных на его основании Правил должность заместителя директора по безопасности требовала наличия профессионального высшего образования по специальности «юриспруденция» или «менеджмент», а также опыт руководящей работы по специальности не менее 3-х лет. К должности начальника департамента по управлению персоналом были требования о высшем экономическом либо юридическом образовании по квалификации «экономист», «юрист» или «менеджер», стаж работы по специальности не менее 5 лет. Крицкий А.С. соответствующего высшего профессионального образования, а также опыта работы не имеет. О невозможности перевода на должность заместителя директора по безопасности Крицкому А.С. незамедлительно после его обращения <данные изъяты> было сообщено. Поскольку заявление о переводе на должность начальника департамента по управлению персоналом подано Крицким А.С. <данные изъяты>, и в указанный день, что истец не оспаривал, последний ушел ранее окончания рабочего дня, о невозможности перевода на указанную должность работодатель устно сообщил Крицкому А.С. при ознакомлении с приказом об увольнении <данные изъяты>, что Крицкий также не оспаривал. Доводы Крицкого А.С. о том, что в отношении него имела место дискриминация, а также причиной увольнения стали неприязненные отношения работодателем не нашли своего подтверждения. Соответствующие доказательства суду не представлены. Крицкий А.С. уволен по основанию, не связанному с его виновными, по мнению работодателя действиями, а в связи с объективной причиной – сокращением штата, поэтому действия работодателя никоим образом не связаны с личностью истца. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Крицкого А.С., а также возмещения ему причиненного морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Крицкого А.М. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко