Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.В. к ИП Янькову Б.Н. об установлении факта трудовых отношении, обязании внести запись в трудовую книжку и произвести необходимые отчисления, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, Попов Г.В. сослался на то, что в период с *** по *** работал водителем автомобиля «МАЗ» у ИП Янькова Б.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, база «<данные изъяты>», склад <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Но по устной договоренности с работодателем ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> руб. При приеме на работу он предъявил работодателю трудовую книжку, однако какие-либо записи о трудоустройстве в нее внесены не были. При прекращении трудовых отношений ему не была своевременно выдана трудовая книжка. Поэтому просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Яньковым Б.Н., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу, возместить неполученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с *** по ***, произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Попов Г.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что договоренность о работе у ИП Янькова Б.Н. была достигнута между ним и братом ответчика – Яньковым Н.Н., который является начальником базы «<данные изъяты>», где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность. Он занимался перевозкой грузов, и еженедельно ему выплачивалась заработная плата по <данные изъяты> руб. В период работы он по неосторожности причинил ущерб автомобилю Янькова Н.Н., и после прекращения трудовых отношений с ответчиком на его неоднократные просьбы выдать трудовую книжку Яньков Н.Н. в этом отказывал, ссылаясь на необходимость возместить ущерб. Только после его обращений в прокуратуру и трудовую инспекцию *** ему была возвращена трудовая книжка. Какие-либо записи о его приеме на работу к ИП Янькову Б.Н. в трудовую книжку внесены не были. Ответчик ИП Яньков Б.Н., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Яньковым Б.Н. истец Попов Г.В. ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению Попова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «в» ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и не могут служить основанием к освобождению от доказывания. К тому же, из содержания показаний Янькова Н.Н., приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательства, усматривается, что Попов Г.В. работал у него водителем. Однако сведений о том, в какой период работал Попов Г.В., на каких условиях, какой ему выплачивался заработок, данные показания не содержат. Показания же свидетеля М.Е.Ю.. – гражданской супруги Попова Г.В. не могут быть оценены судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение исковых требований в указанной части, поскольку о предполагаемых трудовых отношениях истца с ИП Яньковым Б.Н. свидетелю известно только со слов самого истца. В связи с изложенным, исковые требования Попова Г.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Яньковым Б.Н. и производные от них требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования удовлетворению не подлежат. Ссылка Попова Г.В. на то, что трудовая книжка была выдана ему работодателем только после обращения к Янькову Н.Н. трудового инспектора З.Л.В., что подтвердила в суде свидетель М.Е.Ю.., сама по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с *** по ***, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Поповым Г.В. и ИП Яньковым, их условиях и продолжительности, а также доказательства о хранении трудовой книжки у работодателя именно в связи с наличием трудовых отношений и о периоде такого хранения. Поэтому исковые требования Попова Г.В. о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Попова Г.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья: З.В.Гурман