Дело № 2-3847-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Анхеевой У.И.. с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ефремова С.А. к ООО «Колумбус» в лице филиала №1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит признать его увольнение от 19 сентября 2011 г. незаконным, восстановить его на работе в должности пескоструйщика ООО «Колумбус» филиал № 1, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2011 г., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Самтыков П.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что Ефремов С.А. с 27.08.2008 г. являлся работником ООО «Колумбус» филиала № 1 в г.Улан-Удэ, был принят на работу в должности маляра, затем переведен на должность пескоструйщика, с приказом о переводе ознакомлен не был, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. При устройстве на работу с Ефремовым С.А. был заключен трудовой договор, который содержал лишь некоторые требования, предусмотренные ст.57 ТК РФ, приказа о приеме истец не видел. У него на руках вообще ничего не было. Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, так как отсутствовали условия для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ. При устройстве на работу, Ефремов С.А. не был предупрежден о заключении с ним срочного трудового договора, в противном случае он бы на указанные условия не согласился, поскольку имел постоянную работу в ЗАО «Улан-Удэстальмост». Считают, что причиной увольнения явилось обращение работников ООО «Колумбус», в том числе и истца, в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу. 13.09.2011 г. истец был предупрежден об увольнении по истечении срочного трудового договора, 19.09.2011 г. срочный трудовой договор расторгнут. Работодателем истцу было предложено, что если он откажется от исковых требований, то его примут обратно на работу. Истец отказался от этого условия. В исковом заявлении ошибочно указана дата увольнения 19.08.2011 г. Представитель ответчика Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности от 15.06.2011 г., исковые требования не признал, указывая на то, что с Ефремовым С.А. 27.08.2008 г. был заключен срочный трудовой договор, на период выполнения обязательств ООО «Колумбус» по договору подряда № 1 от 11.06.2008 г., заключенного с ЗАО «Улан-Удэстальмост». По условиям договора подряда ООО «Колумбус» должен был выполнять объем работ по антикоррозийной защите 3000 тонн в месяц. В период с 2008 по 2010 г. условия договора выполнялись, в 2011 г. заказчик стал производить 2,5 т. металлоконструкций и ООО «Колумбус» не мог исполнять свои обязательства. 19.09.2011 г. договор подряда был расторгнут по соглашению сторон и 21.09.2011 г. был заключен договор на оказание услуг между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Колумбус», где указан объем работ в зависимости от объема металлоконструкций изготовленных ЗАО «Улан-Удэстальмост». Кто хотел работать, все были трудоустроены. Никто ни кому никаких условий не ставил. В настоящее время численность работающих увеличилась, стали работать в 4 смены, против 3-х смен ранее. Статья 59 ТК РФ позволяла ООО «Колумбус» заключить с истцом срочный трудовой договор. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Ефремов С.А. был принят на работу в совместное Русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус», филиал № 1 на основании трудового договора № от 27.08.2008 г. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок (выполнение обязательств по договору подряда № 1 от 11.06.2008 г., заключенного между работодателем и ЗАО «Улан-Удэстальмост». В приказе о приеме на работу № от 27.08.2008 г. указано, что Ефремов С.А. принят на работу в УУСМ договор подряда №1 маляром, работающий на постоянной работе с тарифной ставкой <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца. В соответствии со ст.58 ч.2 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 настоящего кодекса. Частью 1 ст.59 ТК РФ перечислены случаи, в которых заключается срочный трудовой договор, в том числе: - с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Договором подряда № 1 от 11.06.2008 г., заключенным между ЗАО «Улан-Удэстальмост» ( заказчик) и ООО «Колумбус» (подрядчик) предусмотрено, что предметом договора ( п.1.1) является « по настоящему договору и в период срока его действия подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работу по антикоррозийной защите металлоконструкций из материалов, сырья и оборудования, предоставленных заказчиком». Пунктом 2.1 Договора предусмотрен ежемесячный планируемый минимальный объем работ по антикоррозийной защите 3000 тонн металлоконструкций на сумму ориентировочно <данные изъяты> руб., включая НДС. Период действия срока Договора подряда указан в п.8.1 - « договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств». Таким образом, как следует из представленного договора подряда, срок окончания договора не определен конкретной датой, так же как и не определен конкретный объем работы, который должен быть выполнен по Договору подряда. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что срочный трудовой договор был заключен в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, по следующим основаниям: В трудовом договоре, заключенным с истцом 27.08.2008 г. отсутствуют сведения о том, что он принят для выполнения заведомо определенной работы. Приказ о приеме на работу свидетельствует, что истец принят на постоянную работу. 01.05.2011 г. на основании приказа № истец переведен на должность пескоструйщика, с приказом истец не ознакомлен. Суду представлены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 27.08.2008 г. от 01.10.2010 г. и от 01.05.1011 г. - о переводе истца пескоструйщиком. Истец пояснил, что указанные дополнительные соглашения он не подписывал, подпись в соглашении не его, на подписание соглашения ему не предоставляли. Суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.05.2011 г. к трудовому договору от 27.08.2008 г. с истцом не заключалось, им не подписывалось, поскольку подпись Ефремова С.А. в дополнительных соглашениях значительно отличается от подписей Ефремова С.А., имеющихся в материалах дела. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в ред. от 28.12.2006 г., 28.09.2010 г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Принимая во внимание, что ЗАО «Улан-Удэстальмост» выпускает металлоконструкции, которые нуждаются в антикоррозийной защите, Договор подряда № 1 от 11.06.2008 г. с ООО «Колумбус» фактически был заключен на неопределенный срок, поскольку критерии « полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств» определены не были и в трудовом договоре, заключенного с Ефремовым С.А. не было указано, что он принимается на время выполнения какой-то конкретной работы, время выполнения которой не может быть определено конкретной датой. 19.09.2011 г. договор подряда № от 11.06.2008 г. между сторонами был расторгнут и 21.09.2011 г. заключен договор на оказание услуг № с расширением перечня оказываемых услуг, изменением объема выполняемых работ и установлением срока действия договора. Кроме этого, представитель ответчика пояснил суду, что первоначально трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок и увольнение по основаниям, предусмотренных ст. 77 п.2 Трудового кодекса РФ является незаконным. В соответствии со ст. 394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ефремов подлежит восстановлению в должности пескоструйщика ООО «Колумбус» филиала № 1 с 19.09.2011 г. Истцом представлен расчет заработной платы на сумму <данные изъяты> руб., исчисленный за три месяца, предшествующих увольнению, из расчета ( <данные изъяты>). С указанным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям: Согласно ст. 139 ч.3 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 п.5. при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; Согласно справки о доходах физического лица за 2010 г. Ефремов С.А. в ноябре 2011 г. находился на листке нетрудоспособности, шифр <данные изъяты>, с начислением пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит исключению из расчета среднемесячной заработной платы. Заработная плата истца за время вынужденного прогула с 20.09.2011 г. по 07.11.2011 г. составила – <данные изъяты> руб., из расчета (заработная плата за 12 месяцев <данные изъяты> среднее количество рабочих дней в месяц за 12 мес. = <данные изъяты> количество дней вынужденного прогула). Согласно ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать увольнение Ефремова С.А. на основании приказа ООО «Колумбус» от 19.09.2011 г. № незаконным. Восстановить Ефремова Сергея Александровича в должности пескоструйщика ООО «Колумбус» филиала №1 с *** Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Ефремова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Колумбус» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.