ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина А.К. к ООО «Согласие», Урусову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, Папин А.К. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине Урусова В.С., его автомобилю были причинены технические повреждения. Поэтому просил взыскать с ответчика ООО «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Урусова В.С. – сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

Истец Дашинимаева К.Т., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сахаровский Д.Г. заявил об отказе от исковых требований, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к принятию отказа представителя истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом судом представителю истца Сахаровскому Д.Г. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определила:

Принять отказ представителя истца Сахаровского Д.Г. от иска к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом.

Производство по гражданскому делу по иску Дашинимаевой К.Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.

Судья: З.В.Гурман