РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В. при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.И., Васильева В.И. к ООО «Росгосстрах», Березовскому Д.Д., Цыренову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: *** в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Васильева В.И., получил технические повреждения, а его водитель Васильев В.И. – закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану верхнего века, ушибы поясничной области, правого коленного сустава. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» - Цыренова А.Б., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Цыренова А.Б. была застрахована в ООО «Росстрах» (полис №). При обращении потерпевшей Васильевой В.И. к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах» в указанном размере, с целью независимой экспертной оценки ущерба Васильева В.И. обратилась в ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», которым размер причиненного ее автомобилю ущерба определен в сумме <данные изъяты> коп. Обращаясь в суд с указанным иском, Васильева В.И. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Цыренова А.Б. – сумму материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп., а также присудить ко взысканию с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб. Васильев В.И. просил взыскать с Цыренова А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Васильев В.И., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании истец Васильева В.И., действующая также по доверенности в интересах истца Васильева В.И., исковые требования поддержала. При этом суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» не эксплуатировался. После получения страхового возмещения, размер которого оказался недостаточным для восстановления автомобиля, она обратилась в Забайкальскую лабораторию судебной экспертизы, и только после того, как эксперт М.С.В. осмотрел автомобиль, находящийся в неисправном состоянии в гараже, они приступили к его ремонту, на который уже затрачена сумма, значительно превышающая стоимость восстановительного ремонта, указанную в акте экспертного исследования. В дорожно-транспортном происшествии ее братом были получены телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинских справках, но они не знали о том, что необходимо обращаться в СМЭ для проведения экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Ответчики Цыренов А.Б., Березовский Д.Д., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании, состоявшемся по делу ***, ответчик Березовский Д.Д. исковые требования не признал, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Цыренов А.Б. управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании выданной им *** доверенности, надлежащая копия которой предоставлена суду. Представитель ответчика Цыренова А.Б. Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв на иск. Выслушав участников процесса, допросив эксперта М.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшей Васильевой В.И. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, произвело страховую выплату Васильевой В.И. в размере <данные изъяты> коп. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, Васильева В.И. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования №.№ от ***, выполненному экспертом-автотехником М.С.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Васильевой В.И. автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Из пояснений эксперта М.С.В. в судебном заседании следует, что автомобиль истца после полученных в дорожно-транспортном происшествии эксплуатироваться не мог. Он выезжал к месту хранения автомобиля, осматривал его, и в акте осмотра зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения. Их количество не совпадает с теми, которые отражены в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс», поскольку некоторые поврежденные детали состоят из нескольких частей (например, неотъемлемыми частями заднего основания (багажника) являются соединитель заднего пола левый и соединитель заднего пола правый, которые выглядят как единое целое и указаны экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» как одна деталь). При определении размера ущерба им указывалось количество нормо-часов ремонтных воздействий, предусмотренное заводом-изготовителем, и средняя стоимость ремонтных работ на станциях технического обслуживания г. Улан-Удэ, размер которой утвержден приказом начальника ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы». Средняя стоимость запасных частей определена им на основании данных интернет-источников, с учетом срока доставки. Оценивая акт экспертного исследования №.4 от *** и пояснения эксперта М.С.В. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 146647 руб. 70 коп., и, следовательно, с размером причиненных истцу убытков на эту сумму. При этом суд исходит из того, что акт экспертного исследования составлен судебным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2002 г., в квалификации которого сомнений не имеется, при его составлении использовались необходимые в деятельности экспертов-автотехников методические руководства и методические рекомендации, в том числе – Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№ МР/СЭ), подробные пояснения по обстоятельствам проведения экспертного исследования даны экспертом М.С.В. в судебном заседании. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Васильевой В.И. транспортного средства «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., определенной страховой компанией, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Доводы представителя ответчика Цыренова А.Б. Дамбиевой Л.В. о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра, произведенного экспертом М.С.В., не в полном объеме соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», не являются значимыми при разрешении исковых требований Васильевой В.И. Во-первых, мнение представителя ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» мог эксплуатироваться, опровергается пояснениями истца Васильевой В.И. и эксперта М.С.В. в судебном заседании. Во-вторых, акт осмотра автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» не может иметь заранее установленной и обязательной силы для эксперта М.С.В., который выезжал к месту хранения автомобиля и непосредственно его осматривал, отразив результаты осмотра в составленном им акте, не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется. Так как акт экспертного исследования от *** признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного принадлежащему Васильевой В.И. автомобилю ущерба, основания к удовлетворению ходатайства представителя ответчика Цыренова А.Б. – Дамбиевой Л.В. о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствуют. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильевой В.И., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной актом экспертного исследования от ***, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшей Васильевой В.И., владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» на законном основании являлся Цыренов А.Б. (на основании доверенности, выданной ему на право управления собственником транспортного средства Березовским Д.Д. ***), суд признает его надлежащим ответчиком по требованиям Васильевой В.И. в указанной части и взыскивает с него разницу между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба, указанным в акте экспертного исследования от *** (<данные изъяты>.), в размере <данные изъяты> коп. В связи с удовлетворением исковых требований Васильевой В.И. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Цыренова А.Б. – расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с Цыренова А.Б. – <данные изъяты> коп.). Разрешая требования истца Васильева В.И. о взыскании с Цыренова А.Б. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2» Цыренова А.Б., водителю автомобиля «<данные изъяты>» Васильеву В.И. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рану верхнего века, ушибы поясничной области, правого коленного сустава. Указанное обстоятельство подтверждается справками ГК «Больница скорой медицинской помощи им. В.В.Ангапова г. Улан-Удэ» и Республиканской клинической больницы им. Н.А.Семашко (офтальмологического травмпункта) от *** При таких обстоятельствах суд признает, что действиями Цыренова А.Б. Васильеву В.И. причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением им вышеперечисленных телесных повреждений, и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства о степени тяжести причиненного его здоровью вреда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права принимает во внимание характер причиненных Васильеву В.И. физических и нравственных страданий, связанных с последствиями причиненных ему телесных повреждений, а также степень вины Цыренова А.Б. в их причинении истцу. С учетом приведенных мотивов суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу Васильева В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В связи с удовлетворением исковых требований Васильева В.И. суд взыскивает с ответчика Цыренова А.Б. понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васильевой В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Цыренову А.Б. в пользу Васильевой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Исковые требования Васильева В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Цыренову А.Б. в пользу Васильева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Васильева В.И. в остальной части отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман