РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноярова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Обратившись в суд с указанным иском, Чернояров А.Г. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди 100» П.А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». *** он обратился в указанную страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения. *** ему в этом было отказано со ссылкой на то, что в ООО «Росгосстрах» не был представлен для осмотра автомобиль страхователя. Тогда он обратился к ИП Ю.А.А. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке №НЭ/42 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Поэтому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также присудить понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки размера ущерба – в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. Истец Чернояров А.Г., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шашков С.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия со стороны истца были произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что в соответствии с Правилами ОСАГО для установления наличия страхового случая и размера убытков страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства страхователя. Поскольку страхователем транспортное средство представлено не было, потерпевшему Черноярову А.Г. обоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Пострехин В.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» Пострехина В.Е., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» Пострехина А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Черноярова А.Г. к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало в связи с непредоставление страхователем – Пострехиным А.Е. автомобиля «<данные изъяты>» для осмотра и организации независимой технической экспертизы (со ссылкой на п. 48 Правил ОСАГО). В силу п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, если осмотр и (или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Однако суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении страховой компании к страхователю Пострехину А.Е. либо виновнику дорожно-транспортного происшествия Пострехину В.Е. с требованием о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» для осмотра. В судебном заседании по делу, состоявшемся ***, Пострехин В.Е. пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» как к нему, так и к его брату Пострехину А.Е. с просьбой о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» для осмотра не обращалось, хотя в административном материале имеются все их данные. Факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пострехина В.Е., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде, актом осмотра автомобиля потерпевшего, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ***, пояснениями третьего лица Пострехина В.Е. в судебном заседании. При таких обстоятельствах отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Черноярову А.Г. страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потершим. Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку после проведенного *** осмотра страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», Чернояров А.Г. обратился за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Согласно отчету об оценке №НЭ/42 от ***, выполненному оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ФИО8, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Черноярова А.Г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением исковых требований Черноярова А.Г. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Копией квитанции № от *** подтверждается факт оплаты истцом Шашкову С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Черноярову А.Г. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Черноярова А.Г. удовлетворить. Взыскать ООО Росгосстрах» в пользу Черноярова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман