РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ к ООО «Росгосстрах», Дабаеву Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Обратившись в суд с указанным иском, истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Дабаева Д.Д., принадлежащему Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Дабаева Д.Д. была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО «Экспро» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также стомость оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с Дабаева Д.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца Васильева М.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. полагает, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения нарушены не были. Соответчик Дабаев Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, *** на <данные изъяты> км. трассы Улан-Удэ- Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил технические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от *** установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» его собственника Дабаева Д.Д., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность Дабаева Д.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При обращении потерпевшего Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, произвело страховую выплату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в размере <данные изъяты> коп. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не согласилось с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовало проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ООО «Экспро» Согласно отчету об оценке № от ***, выполненному экспертом Ч.И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 129905 руб. 15 коп. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной независимой экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Отчет № от *** о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта- Ч.И.И., имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 1992 г., включенного в реестр саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою оценочную деятельность в установленном порядке. Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ транспортного средства «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено. Со стороны же истца представлены доказательства о фактически понесенных расходах на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления автомобиля. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ООО «Экспро» и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп., а размер страхового возмещения составляет 120000 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп. (как просит истец) суд взыскивает с ответчика Дабаева Д.Д. В связи с удовлетворением исковых требований истца суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., с Дабаева Д.Д. – расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Дабаеву Д.Д. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман