РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаева С.Ц. к ООО «Росгосстрах», Тюрину С.В. о взыскании страховой выплаты и иных сумм в возмещение вреда, причиненного вследствие страхового случая, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, установил: *** на 452 км автодороги Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и получили механические повреждения автомобили «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Д.Н.В., принадлежащий на праве собственности Дамбаеву С.Ц., и «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя и собственника данного автомобиля Тюрина С.В. Дамбаев С.Ц., обратившись в суд с вышеуказанным иском, указал на то, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, как он считает, является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тюрин С.В., автогражданская ответственность которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №. Поэтому, ссылаясь на причинение вреда его автомобилю вследствие страхового случая, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» как со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота <данные изъяты>» Тюрина С.В. страховую выплату в пределах страховой суммы и необходимых расходов для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (согласно отчету об оценке этих расходов ИП Н.В.И.), с Тюрина С.В. – расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг «Телекомсервиса» в размере <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» и Тюрина С.В. – государственную пошлину <данные изъяты> коп.), нотариальные услуги (<данные изъяты> руб.) и расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.). Истец Дамбаев С.Ц., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца Дамбаева С.Ц. Итыгилов С.А., действуя на основании доверенности от ***, исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в настоящем судебном заседании просит денежные суммы, заявленные Дамбаевым С.Ц. в исковом заявлении, взыскать полностью с Тюрина С.В. В подтверждение данной своей позиции по делу в интересах Дамбаева С.Ц. ссылается на факт истечения срока действия страхового полиса № №, выданного страхователю Тюрину С.В., на момент дорожно-транспортного происшествия ***, а также на причинение вреда истцу по вине Тюрина С.В. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Тюрин С.В., также указанный в исковом заявлении Дамбаева С.В. в качестве ответчика по настоящему спору, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло по вине водителя Дамбаевой Н.В. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия его страхового полиса № № истек, но его работодатель должен был оформить новый страховой полис на его имя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Дамбаевой Н.В. и Тюрина С.В., суд приходит к следующему. Как видно из искового заявления Дамбаева С.Ц., его основное требование о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» как со страховщика, заключившего со страхователем транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Тюриным С.В. договор обязательного страхования, мотивировано причинением вреда его автомобилю на указанную сумму при наступлении страхового случая со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об основаниях осуществления страховщиком потерпевшему страховой выплаты. В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно этой же норме материального права страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона №40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год. В соответствии с п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 с последующими изменениями и дополнениями) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. В представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии, при котором его автомобилю был причинен вред, составленной сотрудником ОБ ДПС МВД РБ ***, действительно указано на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Тюрина С.В. серии № №. Но при разбирательстве дела судом установлено, что срок действия названного страхового полиса истек ***, а новый страховой полис обязательного страхования на имя Тюрина С.В. страховщиком не оформлялся. Эти обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Росгосстрах» на запрос суда с приложенной к нему копией страхового полиса серии № № от ***, а также карточкой проверки по учетам административных правонарушений ПДД на имя Тюрина С.В. со сведениями о привлечении его *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом суд отвергает за необоснованностью довод Тюрина С.В. об оформлении его работодателем нового страхового полиса на его имя. Во-первых, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано именно на страховой полис № №. Во-вторых, доказательств в подтверждение данного довода Тюрина С.В. суду не представил. Таким образом, на момент причинения вреда автомобилю истца гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № Тюрина С.В. не была застрахована в установленном Федеральным законом №40-ФЗ порядке. С учетом данного обстоятельства и проанализированных требований приведенных норм Федерального закона №40-ФЗ от *** суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца как о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, так и иных его требований о возмещении вреда, причиненного вследствие страхового случая, заявленных к ООО «Росгосстрах» и Тюрину С.В., не имеется. Требования же представителя истца Итыгилова С.А. о взыскании с Тюрина С.В. всех денежных сумм, указанных в исковом заявлении Дамбаева С.Ц., в виде возмещения ущерба, причиненного ему по вине Тюрина С.В., по мнению суда, свидетельствуют об изменении стороной истца, в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, как предмета, так и оснований иска, и поэтому не подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела. Поскольку судом решение по настоящему делу принято не в пользу истца Дамбаева С.Ц., отсутствуют также основания к удовлетворению требований истца о взыскании судебных издержек, перечисленных в исковом заявлении, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дамбаева С.Ц. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья З.В.Гурман