РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О.С. к ООО «Росгосстрах», Гунтупову З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Степанов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Гунтупова З.С., и а/м <данные изъяты>, под управлением Степанова О.С. Виновником ДТП является Гунтупов З.С. Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно смете ООО «Динамо-Эксперт» составляет <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию виновника ДТП Гунтупова З.С. ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>., с Гунтупова З.С. в оставшейся части для возмещения ущерба в полном объеме без учета износа <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы на сумму <данные изъяты> Истец Степанов О.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеева Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ответчик Гунтупов З.С. и его представитель по доверенности Балхаснаев Р.Р. иск не признали. Гунтупов З.С. суду пояснил, что подтверждает факт ДТП, происшедший <данные изъяты>, свою вину в ДТП не оспаривает. Однако в представленном ООО «Росгосстрах» заключении специалиста-трасолога, на основании которого сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП с участием Степанова О.С., осмотрен его автомобиль после его обращения в «Росгосстрах» в связи с другим ДТП, также происшедшим в августе 2010 г., но позже, чем с участием Степанова О.С. После ДТП с участием истца, его автомобиль никто не фотографировал, и он его частично отремонтировал, заменил капот, о чем он может судить по фотографиям. Полагает, что в случае возмещения истцу ущерба без учета износа будет фактически повышена стоимость автомобиля, который 2002 г.в. и имеет значительный износ. Полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично за счет страховщика в размере ущерба с учетом износа. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в августе 2010 г. с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Гунтупова З.С. произошло 2 ДТП. В обоих случаях была повреждена передняя часть автомобиля. В первом случае слева, а во втором справа. После первого ДТП был произведен частичный ремонт. После второго ДТП она сама обратилась в Росгосстрах. Свидетель <данные изъяты> суду полностью подтвердили доводы истца о происшедшем ДТП при обстоятельствах, указанных в иске. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Факт совершения ДТП по вине водителя Гунтупова З.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждается исследованными судом материалами административного дела, а также пояснениями ответчика Гунтупова З.С., показаниями свидетелей <данные изъяты>. Судом установлено, что в нарушение п. 10.1 ПДД водитель Гунтупов З.С. совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством под управлением Степнаова О.С., следовавшем по той же полосе движения и в том же направлении и притормозившим перед пешеходным переходом для того, чтобы уступить дорогу пешеходам. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что механизм образования повреждений на а/м <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд находит не состоятельным. Судом из пояснений Гунтупова, свидетеля <данные изъяты> установлено, что предметом исследования специалиста-трасолога была а/м <данные изъяты>, на которой уже были частично устранены повреждения, причиненные в ДТП от <данные изъяты>, произведена замена капота, а также имелись повреждения, полученные в другом ДТП. Данные обстоятельства не были в полной мере учтены специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при даче заключения, о чем свидетельствует описание исходных данных, где нет сведений о замене капота. Ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы в судебном заседании ООО «Росгосстрах» не заявлял. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Гунтупова З.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Степанов О.С. вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, исходя из стоимости восстановительных работ. Согласно оценки, произведенной ООО «Динамо-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Данная заключение дано независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон, оно научно обоснованно и мотивированно. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от *** размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 19 Закона установлен предельный размер компенсационной выплаты страховщиком: в части возмещения вреда - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В п. 2.2 ст. 12 указано, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, средствами ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть возмещен причиненный Степанову О.С. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. Как определено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Так, согласно оценки ООО «Динамо-Эксперт», процент износа автмообиля, принадлежащего истцу, составляет 67 %. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Степанов О.С. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. При таких обстоятельствах в иске Степанова О.С. к ответчику Гунтупову З.С. суд полагает необходимым отказать. Факт несения Степановым О.С. расходов, связанных с уплатой госпошлины – <данные изъяты>., а также по оплате оценки – <данные изъяты> почтовым расходам – <данные изъяты>., оформлению доверенности – <данные изъяты>. и оплате услуг представителя – <данные изъяты> подтвержден представленным суду документами. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены ему ответчиком ООО «Росгосстрах», при этом расходы по уплате госпошлины подлежат уменьшению с учетом суммы, взысканной с данного ответчика, т.е. до <данные изъяты> Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степанова О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова О.С. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова О.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты>., за оплату оценки – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья И.С. Пономаренко