Дело № 2-3656/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.11.2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Цюрих» к Губкину Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Губкину Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 15.06.2008г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Губкина Е.И., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о происшедшем событии по риску ОСАГО, в котором сообщается о повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1, 13.9, 2.7 (управлял ТС в состоянии опьянения) ПДД РФ. Гражданская ответственность Губкина Е.И. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ААА №. Потерпевшему *** истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств. Согласно Закону об ОСАГО обязательство по возмещению убытков потерпевшему истец выполнил в полном объеме. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения. Согласно административного материала ГИБДД ответчик управлял ТС в состоянии опьянения, что подтверждается Постановлением суда. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика. В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» ФИО4 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Губкин Е.И. в судебном заседании вину свою в совершении ДТП и причинении вреда не оспаривал, но не согласился с размером ущерба в сумме № руб., суду пояснил, что в заключении эксперта необоснованно включена стоимость правой фары, которая не могла быть повреждена, также стоимость стекла передней и задней левой двери необоснованно включены в расчет отдельно, поскольку его стоимость учитывается в сборке в стоимости двери, обивка двери также входит в стоимость двери. Изучив все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 15.06.2008г. в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Губкина Е.И., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Вина Губкина Е.И. в совершении ДТП подтверждается Справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу от ***. Как следует из материалов дела, в момент управления ТС ответчик находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. По вине Губкина Е.И. автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены повреждения, которые нашли свое подтверждение в заявлении о возмещении материального ущерба, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ***. Гражданская ответственность Губкина Е.И. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ААА №. Согласно Заключения эксперта ФИО5 Автоэкспертного центра «<данные изъяты>» от *** стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила № руб.. Согласно Акта № № от *** о страховом случае ФИО3 выплачено в счет оплаты страхового случая № № руб.. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика № руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба ничем не подтверждены и не влияют на обоснованность заявленных истцом требований. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере № рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Губкину Е.И. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Губкина Е.И. в пользу ООО Страховая Компания «Цюрих» № руб. ущерба, судебные расходы в виде госпошлины в сумме № руб.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Судья: Урбашкиева Э.К.