РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее УППО) к Горюнову Д.В. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО «УППО» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> заключило с Горюновым Д.В. ученический договор. В соответствии с п. 2.3. договора срок ученичества для получения профессии слесаря-сборщика был определен в 6 месяцев с последующим заключением трудового договора. С <данные изъяты> Горюнов на производственное обучение не являлся. Согласно п. 3.9 договора в случае расторжения договора по инициативе ученика ввиду его виновного поведения ученик обязан возместить работодателю понесенные расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии. За период обучения Горюнову выплачены стипендии на сумму <данные изъяты>. Кроме того, работнику цеха 09 <данные изъяты> выплачено <данные изъяты>. согласно Положению об оплате труда квалифицированных рабочих и специалистов, занятых в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих кадров и специалистов объединения. Просит взыскать <данные изъяты> с Горюнова Д.В., а также судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова А.Ю. исковые требования поддержала на сумму <данные изъяты> коп. полностью по доводам, в нем указанным. Суду пояснила, что во время обучения по ученическому договору самостоятельную работу, в т.ч. изготовление деталей Горюнов Д.В. не исполнял, поэтому заработная плата ему не начислялась. Обучение Горюнова Д.В. производилось под руководством <данные изъяты>. Ответчик Горюнов Д.В. суду пояснил, что признает факт заключения ученического договора, получения им стипендии на сумму <данные изъяты> а также расторжение договора по его инициативе без каких-либо уважительных причин. Однако он считает, что работодатель должен был ему выплачивать заработную плату за фактически проделанную работу, чего сделано не было, поэтому он ничего УППО не должен. Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что являлся наставником Горюнова по время его обучения с <данные изъяты>. Горюнов учился собирать изделия, помогал ему, однако самостоятельно изделия не собирал. В процессе обучения, как правило, ученик допускается к легкой работе после 3-х месяцев обучения, прохождения инструктажа и сдачи технического процесса, а Горюнов 3-х месяцев не отработал. За него и Позднякову никаких работ Горюнов не производил. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Судом установлено, что <данные изъяты> ОАО «УППО» и Горюнов Д.В. заключили ученический договор, согласно которому последний должен был обучаться профессии слесаря-сборщика в течение 6 месяцев, начиная с <данные изъяты>. В п. 3.9 договора было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе ученика, последний обязан возвратить работодателю полученную стипендию и понесенные расходы, связанные с обучением. Представленными документами (табелями учета рабочего времени) подтверждается, а ответчиком Горюновым Д.В. не оспаривалось, что действие ученического договора прекратилось по инициативе Горюнова Д.В. ввиду того, что последний не стал являться на обучение. Как пояснил суду ответчик, уважительные причины прекращения исполнения им своих обязательств по ученическому договору у него отсутствуют. Факт получения ответчиком стипендии на общую сумму <данные изъяты>. подтвержден исследованными платежными ведомостями и Горюновым Д.В. также не оспаривался. Доводы Горюнова Д.В. о том, что фактически он во время обучения работал самостоятельно, занимался изготовлением деталей, за что ему полагалась заработная плата не выплаченная работодателем и суммы невыплаченной заработной платы должны быть приняты к зачету не состоятельны. Соответствующее исковое заявление Горюновым Д.В. в установленные сроки не заявлялось, его доводы о самостоятельной работе опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля <данные изъяты>., иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. являются обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» удовлетворить. Взыскать с Горюнова Д.В. в пользу ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» <данные изъяты> Взыскать с Горюнова Д.В. в пользу ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко копия верна