Дело № 2-4080-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2011 года. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Цыреновой Л.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль незаконными.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Доржиев А.Д., действующий на основании доверенности, заявление поддержали, указывая на то, что Цыренова Л.Д. в 2005 г. по генеральной доверенности приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, 1992 г. выпуска у Лхасарановой М.Б. По окончании срока действия доверенности, в 2008 г. срок доверенности был продлен еще на три года. В 2011 г. был заключен договор купли-продажи автомашины и 07.04.2011 г. ГИБДД МВД по РБ произведена перерегистрация транспортного средства. 20.10.2011 г. к Цыреновой Л.Д. пришел судебный пристав-исполнитель Буянова А.В. и на основании исполнительного листа в отношении Лхасарановой М.Б. наложила арест на принадлежащий Цыреновой Л.Д. автомобиль. Правоустанавливающие документы во внимание приняты не были. Просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать снять арест с автомашины.

Щукин К.А., зам.начальника Железнодорожного РОСП УФССП РФ по РБ Щукин К.А., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, пояснил, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Буяновой А.В. произведены в рамках исполнительного производства в отношении Лхасарановой М.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 27.01.2011 г. УГИБДД МВД по РБ сообщило о наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки <данные изъяты>, 1992 г. 07.04.2011 г. УГИБДД МВД по РБ произведена перерегистрация транспортного средства на Цыренову Л.Д. Приказом УГИБДД МВД по РБ № 153 от 11.10.2011 г. регистрационные действия в отношении данной автомашины аннулированы. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Заинтересованное лицо Лхасаранова М.Б. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Кочнева О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в Советском районном суде г.Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску Банка к УГИБДД МВД по РБ о признании регистрационных действий незаконными и взыскании убытков. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, судебный пристав-исполнитель не могла выносить постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: заявления.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Принимая во внимание, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, его права подлежат защите в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Принимая во внимание, что часть 3 ст. 247 ГПК РФ не содержит перечень действий судьи в случае если, при рассмотрении заявления установлен спор о праве, в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 263 ч.3 ГПК РФ в случае, если при подаче или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 264, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Цыреновой Л.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что Цыренова Л.Д. имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья:Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.