РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 20 11 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарнуевой Г.С. к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным распоряжения №* от *** УСТАНОВИЛ: Тарнуева Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным распоряжения №* от *** об установлении публичного сервитута на земельных участках, расположенных по адресу: .... ..... В обоснование исковых требований указывает, что данное распоряжение, нарушающее ее права собственника земельного участка, не соответствует требованиям ч.2 ст. 23 Земельного кодекса РФ и нарушает положения Устава г. Улан-Удэ. В соответствии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе, нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Оспариваемый публичный сервитут установлен индивидуальным правовым актом - распоряжением Администрации г.Улан-Удэ, не являющимся нормативным правовым актом. В нарушение п.3 ст.48 Устава «Городской округ г. Улан-Удэ», п.4 ч.3.3 Административного регламента Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного приказом МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» от 17.06.2010 г. №07 о/д., распоряжение №* от *** г. и распоряжение о проведении публичных слушаний не опубликованы в газете. Кроме того, публичный сервитут установлен в интересах трех граждан Д., К., С., хотя согласно п.2 ст. 10, п.1 ст.49 Устава городского округа «Улан-Удэ» с правотворческой инициативой может выступить инициативная группа граждан. В соответствии со ст.1 Положения о публичных слушаниях в городском округе «г.Улан-Удэ» инициативная группа -это группа жителей города, обладающих избирательным правом, численностью не менее 50 человек, выступившая с инициативой проведения публичных слушаний. Также полагает, что при издании распоряжения не приняты во внимание ее доводы о том, что использование земельных участков, расположенных на территории ДНТ «Ботаника», может быть осуществлено их владельцами без установления публичного сервитута, поскольку существуют иные подъезды к земельным участкам. В судебном заседании представитель истица, ее представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2011 г., иск поддержали. Истица пояснила, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, на котором установлен публичный сервитут, находится бетонный фундамент жилого дома. О комиссионном обследовании земельного участка она уведомлена не была. Представитель истицы Дорофеева Т.В., действующая также в интересах Ц.., Б. на основании доверенностей, пояснила, что постановлением Конституционного суда РБ от 09.09.2011 г. п.п.1, 2 ст.11 Положения о публичных слушаниях в городском округе «Город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 г. №271-32, в той части, в какой предусматривают возможность назначения и проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута по инициативе физических лиц, признаны не соответствующими Конституции Республики Бурятия. Правоприменительное решение Администрации г. Улан-Удэ о назначении и проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Тарнуевой Г.С., подлежит пересмотру. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Хамеруев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Ламуева Т.В., действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ТУ Росимущества в РБ Подпругин М.О., действующий на основании доверенности, считал, что в удовлетворении иска следует отказать. С., Д. считали, что в удовлетворении иска следует отказать. Пояснили, что публичный сервитут позволяет членам Б. иметь выход на остановку «..», в противном случае им придется идти до ближайшей остановки * км. Коноваленков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ *-р от *** на земельных участках с кадастровым номером * с .. шириной * см., с кадастровым номером * с .. шириной * см., расположенных по адресу: .... установлен публичный сервитут. Истица Тарнуева Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным *** УФРС по РБ. В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают довод истицы, ее представителя о том, что распоряжение Администрации г. Улан-Удэ №* от *** не соответствует правовым актам и нарушает ее права и охраняемые законом интересы. В соответствии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Оспариваемый публичный сервитут установлен распоряжением Администрации г.Улан-Удэ, подписанным Мэром г. Улан-Удэ. Согласно п.4 ст.31 Устава «Городской округ г. Улан-Удэ» Мэр города издает распоряжения Администрации г. Улан-Удэ по вопросам организации работы Администрации г. Улан-Удэ. Тем самым, оспариваемый публичный сервитут установлен не нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Нормативный правовой акт органа местного самоуправления, коим является постановление Администрации г. Улан-Удэ, об установлении оспариваемого публичного сервитута, Администрацией г. Улан-Удэ не издавался. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст.23 Земельного кодекса РФ целью установления публичного сервитута является удовлетворение публичного интереса - государства, местного самоуправления или местного населения. Из оспариваемого распоряжения Администрации г. Улан-Удэ следует, что публичный сервитут установлен по обращениям трех граждан Д., К., С. Тем самым, обоснован довод представителя истицы о том, что публичный сервитут установлен не в интересах местного населения, а в интересах отдельных граждан, что не соответствует требованиям п.1 с.3 ст.23 Земельного кодекса РФ. П.п. 1, 2 ст. 11 Положения о публичных слушаниях в городском округе «Город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 г. №271-32, установлено, что публичные слушания по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута назначаются и проводятся по инициативе физических лиц. Постановлением Конституционного суда РБ от 09.09.2011 г. указанные нормы Положения признаны не соответствующими Конституции Республики Бурятия, ее статьям 11, 17, 34 и 53, Конституционным судом РБ постановлено, что правоприменительное решение Администрации г. Улан-Удэ о назначении и проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Тарнуевой Г.С., подлежит пересмотру. Конституционный суд РБ установил, что назначение и проведение публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута по инициативе физических лиц нарушает ст.ст. 11, 17, 34 и 53 Конституции Республики Бурятия. Постановление Конституционного суда РБ в части пересмотра правоприменительного решения Администрации г. Улан-Удэ о назначении и проведении публичных слушаний об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Тарнуевой Г.С., действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Также суд считает обоснованным довод истицы о том, что Администрацией г. Улан-Удэ не исследован вопрос о фактической возможности установления публичного сервитута на принадлежащем ей земельном участке. Из пояснений Тарнуевой Г.С. в судебном заседании следует, что на расстоянии * см. от .. забора находится бетонный фундамент жилого дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в мае текущего года комиссия выезжала на осмотр земельного участка, принадлежащего Тарнуевой. Поскольку Тарнуевой дома не было, земельный участок осмотрен снаружи, с пригорка и через забор. Фундамента у забора с северо-восточной стороны не было, однако, акт осмотра земельного участка не составлялся. При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Тарнуевой Г.С. к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным распоряжения №* от *** удовлетворить. признать недействительным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ №* от *** об установлении публичного сервитута на земельных участках, расположенных по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.