РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барданова А.Б. Барданова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барданов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - сумма материального ущерба; <данные изъяты>.- услуги вынужденной стоянки; <данные изъяты>. - расходы за производство экспертизы; <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора; <данные изъяты> - расходы за оформление доверенности представителя; <данные изъяты>. - оплата телеграммы; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> около 22 ч. по <адрес>, в районе «Дома Торговли» произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Барданова А.Б. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Брылева С.О. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. Вина в ДТП Брылева С.О. подтверждается материалами по административному производству и проведенной автотехнической экспертизой. На момент ДТП гражданская ответственность Брылева С.О. была застрахована в ОАО «Росгосстрах», указанной страховой компанией отказано Барданову А.Б. в выплате по причине вынесенного решения о прекращении административного производства. Автоэкспертным центром ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Брылев О.И.

Барданов А.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Салтанов Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее участвуя в судебном заседании, Барданов А.Б. суду пояснил, что во время начала им маневра поворота налево с <адрес> для него горел зеленый разрешающий немигающий сигнал светофора. Он ехал со скоростью 60 км/ч и не успел закончить маневр, в это время в него въехал Брылев, двигавшийся с <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>, совершавший маневр поворота налево. В тот момент, когда произошло столкновение, уже загорелся красный сигнал светофора. Он считает виновным в ДТП Брылева, т.к. начал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании. Представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г. иск не признал.

Третье лицо Брылев О.И., а также его представители адвокат Кондратьева М.Н., действующая на основании ордера, Брылева О.С., действующая по доверенности, полагали необходимым в иске Барданова А.Б. отказать, т.к. считают последнего виновным в совершении ДТП. Полагали, что причиной ДТП явилось то, что Барданов А.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель Брылев С.О. совершал маневр на разрешающий сигнал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 22 ч. на перекрестке улиц <данные изъяты>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брылева С.О., и а/м <данные изъяты>, под управлением Барданова А.Б. При этом, Барданов А.Б. совершал маневр поворота налево с <адрес>, а Брылев С.О., двигался с <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> и также совершал маневр поворота налево. Столкновение произошло в центре перекрестка указанных улиц.

Из справки МБУ «Горсвет», а также пояснений специалиста <данные изъяты>. судом установлено, что светофор во время ДТП функционировал исправно и имел следующие настройки по траектории движения Барданова А.Н.: время горения зеленого сигнала 32 сек, в т.ч. мигающего зеленого 5 сек., желтого – 3 сек. Дополнительная секция светофора, установленного по траектории движения Брылева О.С. была запрограммирована таким образом, что при условии начала движения Барданова А.Б. и Брылева С.О. на разрешающий сигнал светофора, столкновение транспортных средств, следующих по траектории движения Брылева О.С. и Барданова А.Б., технически невозможно.

Из показаний допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>. судом установлено, что Брылев С.О. начал свой маневр поворота налево с <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно произведенных ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по поручению суда замеров расстояния, преодоленного Бардановым А.Б. по траектории своего движения от линии светофора, установленного на <адрес> (т.е. от начала выполнения маневра поворота Бардановым А.Б.), до места столкновения, обозначенного на схеме ДТП, Барданов А.Б. преодолел расстояние 53,1 м, если исходить из места столкновения, указанного им на схеме, и 51,2 м, если исходить из места столкновения, указанного водителем Брылевым С.О.

С учетом времени ДТП (22 ч.), а также пояснений Барданова А.Б., Брылева С.О. в судебном заседании, материалов административного дела, судом установлено, что при совершении Бардановым А.Б. маневра поворота налево никаких препятствий для его движения не было.

Имея данные о скорости движения (v), а также о промежутке времени (t), в течение которого Барданов А.Б. преодолевал расстояние с начала маневра до столкновения, можно сделать объективный вывод о преодоленном расстоянии за исходный промежуток времени (S), по формуле S = t ? V.

Если взять во внимание пояснения Барданова А.Б. в судебном заседании, что он начал движение на зеленый сигнал светофора (немигающий), а в момент ДТП горел красный свет, то минимальный промежуток времени, в течение которого он двигался до столкновения – 8 сек., т.к. 5 сек. после немигающего зеленого света горит мигающий зеленый, 3 сек. горит желтый сигнал.

В рамках административного дела Барданов А.Б. пояснял, что двигался со скоростью движения 40 км/ч (или 0,0111 км/сек). Таким образом, двигаясь с указанной скоростью в течение 8 сек. Он должен был преодолеть расстояние: 0,0111 км/сек ? 8 сек = 88,8 м. если принять во внимание пояснения Барданова А.Б. о скорости движения, данные в судебном заседании – 60 км/ч (0,0166 км/сек), он должен был преодолеть расстояние: 0,0166 км/сек ? 8 сек = 133,3 м.

Поскольку полученные результаты намного превышают установленные судом размеры расстояния, преодоленного Бардановым А.Б. фактически 53,1 м (51,2 м), данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что пояснения Барданова А.Б. относительно того, в течение какого промежутка времени он преодолевал искомое расстояние, а, следовательно, и на какой сигнал он начал свой маневр, не соответствуют материалам дела и говорят о начале им маневра на запрещающий сигнал светофора.

Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля <данные изъяты> (л.д. 33) не подтверждают доводы Барданова А.Б. о начале движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а повествуют лишь о механизме ДТП. Кроме того, указанные объяснения даны данным лицом без предупреждения его об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также имеют противоречия с материалами дела. Так, <данные изъяты> пояснил, что видел как машину Барданова «тащут на буксире». Однако судом из пояснений Брылева О.С., а также данных об осмотре автомашины истца, искового заявления о том, что Бардановым А.Б. понесены расходы на эвакуатор, достоверно установлено, что у автомашины последнего было полностью деформировано переднее левое колесо, арка колеса, стойка, подвеска и привод. Данные повреждения полностью исключали возможность буксировки автомашины, увезти ее с места ДТП было возможно только при погрузке на эвакуатор, что противоречит пояснениям <данные изъяты>.

Заключение Забайкальской ЛСЭ № на которое ссылается Барданов А.Б. в своем иске, никаких категоричных выводов относительно происшедшего ДТП не содержит. Более того, оно не содержит никаких технических выводов и по своей сути является не автотехнической экспертизой, а суждением относительно соблюдения правил дорожного движения в той или иной ситуации, что относится к категории правовых вопросов и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что виновником вышеуказанного ДТП является Брылев С.О., не подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, страховщик ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Брылева С.О. по договору ОСАГО, не несет ответственность перед истцом за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Барданова А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательно форме.

Судья И.С. Пономаренко