ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Буторину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Первое коллекторское бюро», обращаясь в суд с иском к Буторину Е.Н., просит взыскать задолженность в размере: <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что *** между ОАО «Восточный экспресс банк» и Буториным Е.Н. был заключен договор кредитования №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты>% в год. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Ответчиком ежемесячно в течение <данные изъяты>. *** ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № и выпиской из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ***. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, Бюро, было принято решение о досрочном погашении Ответчиком всей суммы кредитной задолженности, о чем Бюро, известило Ответчика, предоставив, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где указало, что право требование задолженности по кредитному договору, заключенному между Ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк», уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке прав (требований) и что Ответчик обязан досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору в срок до ***. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности Ответчик обязался предоставить в Банк заявление установленной Банком формы о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной заложенности за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на БСС денежные средства в сроки и размере, указанные в Заявлении о досрочном исполнении обязательств и достаточном для полного погашения кредитной задолженности. Но обязательства Ответчика по кредитному договору остались без исполнения. Задолженность Ответчика перед Бюро составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма ссудной задолженности и учтенных процентов (задолженность по основному денежному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом) – <данные изъяты> руб.; сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов (задолженность по просроченному основному денежному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом) – <данные изъяты> руб.; сумма учтенных процентов на внебалансе – <данные изъяты> руб.; сумма просроченных учтенных процентов на внебалансе – <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы, установил, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по правилу договорной подсудности, поскольку в Заявлении на получение кредита ответчик указал, что предлагает передавать все споры, возникающие между ним и Банком в связи с настоящим заявлением на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка). Данную оферту ОАО «Восточный экспресс-банк» акцептовал.

Однако, суд не считает возможным применить правило договорной подсудности по следующим основаниям:

1.Как следует из представленных документов, Банк располагался на момент заключения договора в г. Благовещенск, его филиалы располагались в Москве, Санкт-Петербурге, Красноярске, Улан-Удэ, Южно-Сахалинске, Якутске и многих других городах. Таким образом, сторонами не согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из договора конкретному суду, поскольку формулировка «по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка)» позволяет Банку по своему усмотрению произвольно предъявлять иск в любой суд, на территории деятельности которого находятся многочисленные филиалы Банка.

2.В Заявлении на получение кредита указано, что ответчик предложил определить подсудность споров, связанных с данным заявлением, а не споров, вытекающих из кредитного договора. Рассматриваемый спор не связан с Заявлением ответчика о получении кредита, а связан с неисполнением им обязательств, вытекающих из договора.

В связи с изложенным суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Буторину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Усков В.В.