Дело № 2-2881/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финсервис» к Будажаповой А.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Ступаков А.А., действующий на основании доверенности от 14.04.11г., обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ответчика долг в размере № руб., из которых сумма займа – № руб., плата за пользование займом за 4 месяца с 10.04.11г. по 09.07.11г. - № руб., неустойка за период с 10.04.11г. по 09.07.11г. с учетом уменьшения - № руб., обратить взыскание на предметы залога – 1/2 доля жилого дома общей площадью № кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере № руб. по каждому объекту залога. В судебном заседании 14.10.11г. представитель истца Ступаков А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общей сумме № руб., из которых сумма займа – № руб., плата за пользование займом за 7 месяцев с 10.04.11г. по 10.10.11г. - № руб., неустойка за период с 10.04.11г. по 10.10.11г. с учетом уменьшения – № руб., обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога. Ответчик Будажапова А.Н. по заявленным исковым требованиям возражала в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суду пояснила, что договор ипотеки № <данные изъяты> от *** является ничтожным, так как в жилом помещении по адресу: <адрес>, на которое истец просит обратить взыскание, проживает ее отец ФИО7, который является <данные изъяты>. При заключении договора ипотеки она сама не знала о том, что ее отец является <данные изъяты> и что необходимо было согласие органов опеки и попечительства. Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие. При этом ч. 2 данной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В данном случае согласия органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения в залог не было. В связи с этим договор залога является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), и требования истца об обращении взыскания на данное жилое помещение не могут быть удовлетворены. Дополнительно ответчик указала на ничтожность договора займа в связи с тем, что ООО «Финсервис» не включено в реестр микрофинансовых организаций, имеющих право предоставлять микрозаймы, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.10г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению ответчика, деятельность истца является незаконной, удовлетворение исковых требований истца на основании договора займа будет являться также незаконным. Также ответчиком подано встречное исковое заявление о признании пунктов 2 и 7 договора займа № <данные изъяты> от 21.01.2011г. в части начисления процентов и неустойки недействительными. В обоснование встречного иска ответчик указала, что установленные договором займа условия о плате за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц и о неустойке за нарушение сроков внесения платы за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа являются явно невыгодными по сравнению с обычно предлагаемыми условиями по договорам займа и кредита, данную сделку она заключила вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые выражались в острой необходимости денежных средств, так как ее бывшему гражданскому мужу были срочно необходимы денежные средства для вложения в свой бизнес для его финансового оздоровления, а также часть денежных средств ушла на обследование и лечение ее матери. Данную сделку ответчик считает кабальной, правовым основанием признания данных условий договора займа недействительными указала на ст. 179 ГК РФ. Встречный иск Будожаповой А.Н. представитель истца не признал, просил отказать в его удовлетворении. Выслушав стороны, свидетеля ФИО8 ФИО15., исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которого истец передал ответчику займ в сумме № руб. на условиях, содержащихся в договоре, а именно со сроком возврата суммы займа не позднее 20.11.11г., с ежемесячной оплатой процентов за займ в размере 8 % от суммы займа в месяц № руб. не позднее 20 числа каждого месяца. 10.03.2011г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, по которому изменен размер платы за пользование займом до суммы № в месяц и срок внесения платежа не позднее 09 числа каждого месяца. В обеспечение возврата суммы займа одновременно был заключен договор ипотеки № <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью № кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ответчик, начиная со срока уплаты 09.04.2011г., то есть 7 месяцев, не уплачивает ежемесячную плату за пользование займом в размере № руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Согласно п. 8 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков внесения платы за предоставленный займ более 14 дней, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата займа. В связи с этим суд находит заявленные требования о взыскании суммы основного долга № руб., платы за пользование займом в общей сумме № руб. за 7 месяцев, неустойки, начисленной за 7 месяцев и уменьшенной истцом, в общей сумме № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика о ничтожности договора займа по тем основаниям, что ООО «Финсервис» не включено в реестр микрофинансовых организаций и не имел права предоставлять займ ответчику, суд находит несостоятельным. Гражданским законодательством не запрещено юридическим лицам предоставлять займы гражданам, нарушения требований ФЗ № 151-ФЗ суд не усматривает. Кроме того, суд считает, что данный довод не влияет на обоснованность требований истца, поскольку займ был предоставлен истцом ответчику на условиях по соглашению обеих сторон. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Договором ипотеки № № установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется. Доводы ответчика о ничтожности договора ипотеки суд находит необоснованными в связи со следующим. Ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на которую ссылается ответчик, предусматривает, что органы опеки и попечительства вправе дать согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества, в котором проживают находящиеся под попечительством члены семьи собственника жилого помещения, если при этом не затрагиваются права и интересы указанных лиц. Вместе с тем суд находит, что данное требование установлено только в отношении ипотеки жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации. В данном случае же квартира была приобретена в собственность ответчиком не на кредитные средства, а на основании договора дарения от ***, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ***. В связи с чем суд находит данную статью не подлежащей применению. Действующим законодательством не установлено такого требования, при котором собственник недвижимого имущества обязан в каждом случае согласовывать любую сделку отчуждения (а в данном случае не отчуждения, а всего лишь передачи в залог) своего собственного недвижимого имущества с органом опеки и попечительства только на одном том основании, что его члены семьи, являясь либо несовершеннолетними, либо недееспособными, либо ограниченно дееспособными, зарегистрированы и проживают в отчуждаемом жилом помещении. В связи с чем суд не находит оснований полагать, что договор ипотеки является ничтожным. Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в указанном жилом доме проживает ее ограниченно дееспособный отец, и что обращением взыскания на заложенное имущество будут нарушены его права, также и по тем основаниям, что истец не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, ответчик не ставила в известность займодавца ООО «Финсервис» при заключении договора ипотеки о наличии данного обстоятельства. Из договора ипотеки следует, что залогодатель подтверждает, что до заключения договора залога данное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также залогодатель ставит залогодержателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении закладываемого имущества, не названных в настоящем договоре. Суд считает, что обязательства согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В части встречного иска Будожаповой А.Н. о признании недействительным условий договора займа, предусмотренных пп. 2 и 7, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд полагает отказать. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В обоснование требования о признании отдельных условий договора займа недействительными (п.2 и п.7), истец по встречному иску указывает на наличие тяжелых обстоятельств, в результате которых она была вынуждена заключить данную сделку, чем воспользовался истец. Поскольку в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, является незаконной в силу того, что она является искажением воли одной из сторон сделки. Суд считает, что Будожаповой А.Н. не доказано заключение сделки против ее воли, наличие тяжелых обстоятельств, предшествующих заключению сделки на данных условиях, тот факт, что истец воспользовался наличием тяжелых обстоятельств у ответчика. Из встречного иска, а также из пояснений ответчика следует, что данный займ ответчик взяла для срочных нужд своего гражданского мужа, у которого был свой бизнес. То обстоятельство, что какая-то часть заемных денежных средств была в последующем потрачена на обследование и лечение ее матери ФИО8 ФИО10., не может являться основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ответчик при заключении указанного договора займа была ознакомлена с его условиями, а значит, согласилась с ними. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Финсервис» к Будажаповой А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Будажаповой А.Н. в пользу ООО «Финсервис» сумму задолженности в размере № руб., расходы на уплату госпошлины в размере № руб.. Обратить взыскание на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., инвентарный номер №, с установлением начальной продажной цены согласно договору ипотеки № <данные изъяты> от *** в размере № руб.. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью № кв.м., с установлением начальной продажной цены согласно договору ипотеки № <данные изъяты> от *** в размере № руб.. В удовлетворении встречных исковых требований Будажаповой А.Н. к ООО «Финсервис» о признании пунктов 2 и 7 договора займа № <данные изъяты> от *** недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.11.11г.. Судья Э.К. Урбашкиева