Дело № 2-2929/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к Никифорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Русь-Банк» Филатова Т.Г. обратилась в суд с иском к Никифорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № руб., из которых: № руб. – основной долг, № руб. – начисленные проценты, № руб. – неустойка, судебных расходов – № руб.. В обоснование иска указывает, что 16.10.2009 года между ОАО «Русь-Банк» и Никифоровым Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. сроком до 16.10.12г. под 15 % годовых на потребительские цели. Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Согласно п. 3.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга № руб. 16-го числа каждого месяца. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и 16.10.2009 года перечислил заемщику № руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора. С *** заемщик не производит погашение основного долга и основных процентов. Ответчиком Никифоровым Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Русь-Банк» неосновательно удержанной денежной суммы в размере № руб., из которой № руб. – плата за страхование, № – комиссия за обслуживание кредита, обязании банка сделать перерасчет суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда № руб.. В судебном заседании представитель истца Филатова Т.Г., действующая на основании доверенности от 04.04.11 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по встречному иску возражала против удовлетворения требований. Ответчик Никифоров Е.В. по первоначальному иску ОАО «Русь-Банк» по существу не возражал, суду пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением он не смог платить по кредиту, но не согласен с расчетом процентов, начисленных банком, так как считает, что в связи с неправомерным удержанием с него платы за страхование в сумме № руб., фактически ему был выдан кредит в сумме № руб.. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме, по требованию о перерасчете задолженности суду пояснил, что удержанную с него комиссию за обслуживание кредита необходимо засчитать в уплату кредита по тем срокам, когда она была удержана. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что истцом ОАО «Русь Банк» на основании кредитного договора №, заключенного 16.10.2009г. с Никифоровым Е.В., ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под 15 % годовых, сроком до 16.10.2012г.. ОАО «Русь Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной суду Выпиской по ссудному счету №. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что с 16.09.2010г. заемщиком не производится погашение основного долга и основных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб. по основному долгу, № руб. – по начисленным процентам, а также в сумме № руб. была начислена неустойка. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит верным. Суд не может согласиться с тем доводом истца, что банк фактически выдал кредит вместо № руб. № руб., что является основанием для перерасчета процентов. Банком были предоставлены кредитные средства в сумме № руб. в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной Банком. В день предоставления кредита № руб. были зачтены в счет оплаты заемщиком платы за страхование (страховой премии). Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск Никифорова Е.В. суд находит подлежащим удовлетворению частично, в части требования о взыскании с ОАО «Русь-Банк» неосновательно удержанной комиссии за обслуживание кредита в сумме № руб.. Как установлено судом, п. 1.4 кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита. Данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие указанного договора № от 16.10.2009г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, является нарушением прав потребителя, требований Закона о защите прав потребителей, а соответственно недействительными применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Судом установлено, что Никифоров Е.В. уплатил банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере № руб. за периоды с ноября 2009г. по август 2010г., всего 10 платежей, на общую сумму № руб.. Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Русь-Банк» в пользу Никифорова Е.В. сумма № руб.. Вместе с тем требование о обязании произвести перерасчет суммы задолженности таким образом, чтобы засчитать удержанную сумму комиссии за обслуживание кредита по тем срокам, когда она была удержана, в счет уплаты кредита, суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено произвольное изменение назначения платежа в уже исполненных платежных документах. Требования о взыскании с ОАО «Русь-Банк» суммы платы за страхование № руб. не подлежат удовлетворению. Включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В деле имеется собственноручно подписанное заявление заемщика Никифорова Е.В. на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно которого заемщик Никифоров Е.В. назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, также уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, с Программой страхования ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. При таких обстоятельствах суд находит требование ответчика Никифорова Е.В. о взыскании с Банка платы за страхование необоснованным. Также не подлежат удовлетворению судом требования Никифорова Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что Никифоровым Е.В. заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку, суд полагает, что в связи этим между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы. В данном случае суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никифорова Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. по первоначальному иску, с Банка в пользу Никифорова Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. по встречному иску. Согласно решения общего собрания акционеров от *** изменено наименование Банка на ОАО «Росгосстрах Банк», о данных изменениях внесена запись в ЕГРЮЛ ***. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Росгосстрах-Банк» к Никифорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Никифорова Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 16.10.2009г. в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего в общей сумме № руб. (двести №.) в пользу ОАО «Росгосстрах-Банк». Встречные исковые требования Никифорова Е.В. к ОАО «Росгосстрах-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Никифорова Е.В. неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии за обслуживание кредита в сумме № руб., госпошлину в размере № руб., всего в общей сумме № руб.. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Решение суда изготовлено в окончательном виде 18.11.11г.. Судья: Урбашкиева Э.К.