РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова А.И. к ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Бурятия о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

В своем иске Голобоков А.И. просит снять с учета земельный участок с кадастровым номером № Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером №). Для проведения межевания он обратился в «Геоинформ». При съемке земельного участка на местности выяснилось, что он накладывается на отмежованный земельный участок №. Указанный участок предоставлялся Постановлением Администрации <данные изъяты>., затем это постановление было отменено, однако указанный участок был поставлен на кадастровый учет. На сегодня права на него ни за кем не зарегистрированы. Полагает, что в данном случае применима аналогия закона, а именно п. 4 ст. 24 ФЗ от *** № 221-ФЗ «О государственно кадастре недвижимости» (далее Закон), согласно которой, если по истечении 2-х лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, сведения о нем должны быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИЗ), в качестве третьего лица – Мухарханов Ж.Г.

Голобоков А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Голобоков П.А. иск поддержал полностью. Суду пояснил, что т.к. срок, на который предоставлялся земельный участок № Мухарханову Ж.Г., истек, права на него ни за кем не зарегистрированы, то по аналогии закона, т.е. ст. 24 п. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ввиду отсутствия зарегистрированных прав на участок сведений о нем должны быть аннулированы. Постановка на кадастровый учет земельного участка № производилась для того, чтобы до осуществления в дальнейшем государственной регистрации прав, участок не был разделен, либо не возникло пересечение границ при постановке на государственный кадастровый учет других объектов недвижимости. Считает, что на сегодня нет никакой необходимости сохранения сведений об этом земельном участке в кадастре недвижимости, поэтому данное обстоятельство само по себе является основанием для удовлетворения его иска. Полагает, что нарушение прав истца выразилось в том, что при постановке на кадастровый учет участка № были нарушены границы принадлежащего ему участка №, т.е. произошло наложение границ. Факт наложения, по его мнению, подтверждается составленной ему кадастровым инженером схемой расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка. С заявлением в Кадастровую палату о постановке на учет земельного участка в уточненных границах истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Бурятия Комлочук Н.С. иск не признала. Суду пояснила, что факт нарушения прав истца последним не доказан, как не доказан и факт пересечения границ его земельного участка с участком №, а также допущенных нарушений при предоставлении указанного участка и постановке его на кадастровый учет. Нарушение прав истца возможно было бы выявить в случае соблюдения им процедуры постановки своего земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах, а именно при составлении межевого плана, в рамках которого согласовывается проект границ с владельцами смежных земельных участков. В данном случае межевой план не составлялся, проект границ не согласовывался, а представленная истцом «схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка», принята во внимание при установлении факта пересечения быть не может.

Ответчик КУИЗ был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, его представитель по доверенности Бадмаева Б.Р. иск не признала.

Третье лицо Мухарханов Ж.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № от <данные изъяты> земельный участок № в <адрес>, предоставлен Голобокову И.А. В 2010 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Голобоковым А.И., при этом земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, т.е. без уточнения границ земельного участка.

Смежный земельный участок № с уточненными границами земельного участка поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> на основании инвентаризационной описи Мухархановым Ж.Г. Ему присвоен статус «ранее учтенный» в силу ст. 45 ФЗ от *** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), Письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от *** № ВС/1345, поскольку земельный участок учтен <данные изъяты>, т.е. до вступления в силу Закона.

Ранее Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлялся в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты>. Однако Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № от <данные изъяты> Постановление № о предоставлении земельного участка <данные изъяты> признано утратившим силу, и данный земельный участок на 3 года был предоставлен Мухарханову Ж.Г. в срочное пользование.

На сегодняшний день права на земельный участок № ни за кем не зарегистрированы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно п. 5 ст. 27 Закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от *** N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана") для реализации своего права поставить на учет земельный участок в уточненных границах Голобоков А.И. должен был обратиться с соответствующим заявлением в кадастровую палату и представить межевой план установленной формы, предусматривающий в т.ч. проект согласования границ с владельцами смежных земельных участков, в т.ч. с владельцем земельного участка №.

Вышеуказанный межевой план истцом не составлялся, с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» в РБ о постановке на учет своего земельного участка в уточненных границах Голобоков А.И. не обращался, следовательно, не принимал мер к реализации своего права. Нарушение каких прав истца, связанных с пользованием владением и распоряжением принадлежащим ему земельным участком, наступило в настоящее время, судом не установлено. Более того, Голобоковым А.И. не доказано, что такое нарушение стало возможным ввиду неправомерных действий ответчиков.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как заявление требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, ГК РФ не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

В силу ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Участок № преобразуемым не является, следовательно, оснований для снятия его с учета в силу вышеуказанных норм Закона не имеется.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 24 Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, в Письме Минэкономразвития РФ от *** N Д23-760 разъяснено, что земельные участки, государственный кадастровый учет которых был осуществлен до дня вступления в силу Закона о кадастре (до ***), согласно ст. 45 Закона, считаются ранее учтенными земельными участками, и сведения государственного кадастра недвижимости о таких земельных участках являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений). Таким образом, положения ч. 4 ст. 24 Закона, устанавливающие порядок аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, в отношении ранее учтенных земельных участков не применяются.

Поскольку земельному участку № присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный», основания для аннулирования сведений о нем и исключения его из государственного кадастра недвижимости на основании п. 4 ст. 24 Закона, как того требует в иске Голобоков А.И., отсутствуют.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что факт наложения границ земельных участков № № и № им также не доказан.

Представленная «схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка», принята во внимание при установлении факта наложения границ быть не может, т.к. в силу положений Закона, а именно пп. 2 п. 1 ст. 22, документом, содержащим сведения о границах земельного участка, подлежащего постановке на учет, является не представленная истцом «схема», а межевой план. Межевой план, на основании которого возможно было бы сделать вывод о наложении границ, истцом не составлялся.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в обоснование нарушенных прав Голобоков А.И. ссылается на факт наложения границ, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом предлагалось истцу с целью установления факта наложения границ провести по данному делу землеустроительную экспертизу, однако его представитель Голобоков П.А. категорически возражал против ее проведения.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный факт недоказанным.

Кроме того, сам по себе факт наложения границ также не может свидетельствовать о нарушении ответчиками прав истца. Каких-либо доказательств тому, что ФБУ «Кадастровая палата» в РБ, КУИЗ либо Мухархановым Ж.Г. при постановке на кадастровый учет земельного участка № были нарушены требования закона, либо данный земельный участок был поставлен на учет в границах, существенно отличающихся от границ, имевших место на момент его первоначального предоставления, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Голобокова А.И. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голобокова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко