РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева А.С. к ИП Харахинову Г.С. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Бутаев А.С. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. из расчета 12 % годовых за 4 месяца с <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за уплату госпошлины – <данные изъяты>. Истец Бутаев А.С. и его представитель Некипелова Т.А., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 ГПК РФ, поддержали исковые требования полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснили, что на договоре займа от имени ИП Харахинова Г.С. было поставлено клише его подписи с ведома последнего. Деньги в сумме <данные изъяты> были переданы наличными бухгалтеру <данные изъяты>., после чего она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> и пробила кассовые чеки по <данные изъяты>. каждый на сумму <данные изъяты>. Ранее Бутаев А.С. работал в ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс Плюс», учредителем которых является Харахинов Г.С. Некипелова Т.А. не отрицала, что работала юристом у ответчика, поэтому имела доступ к печатям и факсимиле. Ответчик ИП Харахинов Г.С. и его представитель по доверенности Шанарова И.В. иск не признали, суду пояснили, что никакого договора займа с Бутаевым А.С. ответчик не заключал, денег от него в сумме <данные изъяты>. не получал. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение соблюдения письменной формы договора истцом представлены: договор займа от <данные изъяты>, где в месте подписи от ИП Харахинова Г.С. имеется оттиск его факсимиле; квитанция к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>, в которой указано, что кассиром <данные изъяты> получено от Бутаева А.С. <данные изъяты>. (данная расписка имеет подпись от имени <данные изъяты>. и печать ИП Харахинова Г.С.); кассовые чеки от имени ИП Харахинова от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в количестве 39 штук. В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. дала показания о том, что денег от Бутаева А.С. в сумме <данные изъяты>. в качестве займа не принимала, кассовые чеки ему не пробивала и квитанцию не выдавала. Представленные истцом чеки пробивались ею по другому поводу по указанию Харахиновой Е.В., т.к. имелись расхождения с фактическими доходами ИП Харахинова и кассой. Чеки она хранила в тумбочке, а затем в конце января 2011 г. обнаружила их пропажу. Подпись в представленной квитанции ей не принадлежит. Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что представленные Бутаевым кассовые чеки были пробиты в связи с тем, что в конце года она обнаружила несоответствие сумм, полученных от арендаторов и тех сумм, которые были пробиты через кассу. Печать и факсимиле ИП Харахинова до <данные изъяты> хранились у Некипеловой Т.А., работавшей на предприятии. Бутаев А.С. работал гендиректором ООО «Стройзаказчик» и ООО «Гевс Плюс», т.е. в одном здании. Взятые в долг суммы по кассе не пробиваются, т.к. не являются доходом. По заключению Забайкальской ЛСЭ №.1 подпись от имени <данные изъяты>. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> вероятно выполнена не <данные изъяты>., а другим лицом. На основании изложенного, суд считает недоказанным факт заключения договора займа, а также передачи Бутаевым А.С. в долг ИП Харахинову Г.С. денег в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> для удовлетворения иска Бутаева А.С. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бутаева А.С. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме. Судья И.С. Пономаренко