РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новицкой Л.Ф. к ИП Булхановой Т.М. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Новицкая Л.Ф. обратилось с иском к ИП Булхановой Т.М., просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, обязать ответчика вернуть <данные изъяты>., уплаченные за товар и причиненные убытки. Взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара – <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> г; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также штраф. Свои требования мотивирует тем, что на приобретенном ею в ТЦ «МЕГА–Техника» <данные изъяты> холодильнике она обнаружила неровные стенки. О наличии недостатков она сообщила по телефону <данные изъяты> а затем <данные изъяты>. После этого <данные изъяты> она обратилась с письменным заявлением об отказе от исполнения договора либо замене холодильника, на что получила отказ. <данные изъяты> она снова обратилась к ответчику с заявлением с требованием провести экспертизу товара, на что ей было отказано, тогда она обратилась в РОО «Бурятская ассоциация потребителей», где была проведена экспертиза. По заключению эксперта холодильник имеет производственные дефекты. Определением суда от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Булхановой Т.М. на ИП Булханову М.Т.. В судебном заседании Новицкая Л.Ф. свои исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что <данные изъяты> она дважды по телефону заявляла о недостатках товара и потребовала либо его замены либо расторжения договора, на что ей сообщили, что для начала мастеру необходимо осмотреть холодильник. Мастер приехал только <данные изъяты> и заявил, что имеющийся шум холодильника устранить невозможно, а деформация стенок незначительна. После этого она уже вынуждена была дважды обращаться с заявлением о расторжении договора письменно. На свои обращения она получила отказ. Экспертизу товара ответчик не провел. Ответчик ИП Булханова М.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Голендухин Е.А. иск не признал. Суду пояснил, что, по его мнению, Новицкая Л.Ф. должна была обратиться с письменным заявлением о замене товара или расторжении договора в течение 15 дней с момента покупки. Поскольку письменного обращения не было, оснований для расторжения договора не имеется, т.к. обнаруженные недостатки имеют несущественный характер и не влияют на качество товара. Факт устного обращения Новицкой Л.Ф. <данные изъяты> к ответчику не оспаривал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <данные изъяты> Новицкая Л.Ф. приобрела в ТЦ «МЕГА-Техника», т.е. у ИП Булхановой М.Т., холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также заплатила за доставку <данные изъяты> за «гарантийное обслуживание» - <данные изъяты> Дома, осмотрев товар, Новицкая Л.Ф. обнаружила, что боковые стенки холодильника неровные и ребристые на ощупь, имеется сильный шум и решила отказаться от данного товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закона) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Доводы Новицкой о факте обращения подтверждаются распечаткой телефонных переговоров на л.д. 14, среди которых имеются сведения об исходящем звонке <данные изъяты> с номера истца (<данные изъяты>) на номер, указанный в гарантийном талоне, выданном ответчиком (<данные изъяты>). Оснований не доверять пояснениям Новицкой Л.Ф. о том, что она звонила ответчику и сообщила о недостатках товара, требуя его замены или расторжения договора, у суда не имеется, данный факт ответчиком не оспаривался. Не получив должного ответа на свое обращение, в своем заявлении от <данные изъяты> Новицкая Л.Ф. письменно обратилась к ИП Булхановой М.Т. с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных сумм. Установленный в ст. 18 Закона 15-дневный срок в данном случае, должен исчисляться, начиная с <данные изъяты>. Поскольку окончание данного срока – <данные изъяты> приходилось на выходной день, днем окончания срока будет считаться следующий за ним первый рабочий день, т.е. <данные изъяты>. Таким образом, требование о расторжении договора заявлено истцом своевременно в пределах установленного 15-дневного срока. Наличие недостатка товара подтверждается актом РОО «Бурятская ассоциация потребителей» №, а также заключением судебной товароведческой экспертизы, по выводам которых на холодильнике обнаружены деформации боковых стенок, носящие производственный характер. Из содержания ст. 18 Закона следует, что в случае обнаружения любых недостатков товара, потребитель вправе в 15-дневный срок отказаться от приобретенного товара либо потребовать его замены. При этом характер недостатков (существенные или несущественные) в данном случае значения не имеет. Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как установлено судом из пояснений сторон, материалов переписки между Новицкой Л.Ф. и ИП Булхановой М.Т., ответчик по заявлению истца о недостатках товара направил к Новицкой мастера, который, обнаружив наличие недостатков, но посчитал их несущественными. Несмотря на то, что потребитель настаивал на производственном характере недостатков, ответчик экспертизу товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона не провел. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Новицкая Л.Ф. правомерно заявила требование о расторжении договора, т.к. товар имел недостатки вследствие производственного брака. За нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, в т.ч. за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет <данные изъяты>. и подтверждается представленным кассовым чеком, следовательно, начиная с <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, учитывая характер обнаруженных недостатков, принимая во внимание, что имеющиеся недостатки не повлияли на работоспособность холодильника, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, исчисленной по правилам ст. 22 Закона, до <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из представленных суду кассовых чеков и квитанции, Новицкая Л.Ф. в связи с приобретением товара ненадлежащего качества понесла расходы по доставке холодильника – <данные изъяты>., приобретению «гарантийного обслуживания» - <данные изъяты>., а также на проведение экспертизы – <данные изъяты>. Данные убытки должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме, поэтому заявленные требования о возврате <данные изъяты>. как сумм, уплаченных за товар и понесенных убытков, являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ИП Булхановой М.Т., тяжесть причиненных нравственных страданий Новицкой Л.Ф., требование последней о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера взыскиваемой в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> морального вреда), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход МО «Город Улан-Удэ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новицкой Л.Ф. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Новицкой Л.Ф. и ИП Булхановой М.Т., обязав последнюю вернуть Новицкой Л.Ф. уплаченную за товар сумму и понесенные убытки в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП Булхановой М.Т. в пользу Новицкой Л.Ф. <данные изъяты>., в т.ч. неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ИП Булхановой М.Т. штраф в доход МО «Город Улан-Удэ» <данные изъяты> Взыскать с ИП Булхановой М.Т. штраф госпошлину <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. по требования неимущественного характера, <данные изъяты> по требованиям имущественного характера. В удовлетворении заявления ИП Булхановой М.Т. о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко