РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Пихлаевой В.В. к ООО «СТАМстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, установил: РОО «Союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Пихлаевой В.В., Чикалова В.П., Просветова А.М. Судом требования в интересах каждого из потребителей разъединены для раздельного рассмотрения. РОО «Союз потребителей» просила взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу Пихлаевой <данные изъяты>. – «рыночную стоимость ущерба», <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, обязать предоставить документы в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками жилых помещений <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик -ООО «СТАМстрой», в ходе проживания были выявлены многочисленные строительные недостатки (при этом, какие именно недостатки были выявлены, каким образом они должны быть устранены, в заявлении не указано). Были проведены отчеты по определению «рыночной стоимости ущерба». Потребители – жители дома на <адрес> обращались с претензией о выплате «рыночной стоимости ущерба», причиненного при строительстве дома в ООО «Стамстрой». Ответа на претензию не получили. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил расторгнуть договор, взыскать стоимость квартиры – <данные изъяты>., взыскать «стоимость за пользование чужими денежными средствами» в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., выступающая одновременно в качестве представителя Пихлаевой по доверенности, вновь изменила предмет иска, просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пихлаева в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «СТАМстрой» Цыденова Н.Б. иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятелсьва: 1. Пихлаева никогда не проживала в квартире, приобрела её не для личных бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует, что она с момента передачи ей квартиры до настоящего времени сдает квартиру в аренду, извлекая прибыль. Фактически Пихлаева постоянно проживает по адресу: <адрес>. 2. Расходы по устранению недостатков Пихлаевой еще не понесены, а Закон предусматривает право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков. 3. Экспертом установлен недостаток – трещины на потолке, стоимость устранения данного недостатка определена в размере <данные изъяты>. Причиной возникновения данного недостатка экспертиза установила естественную усадку дома. 4. Претензия от *** не содержала указания на конкретные недостатки в квартире Пихлаевой, содержала заведомо незаконное требование о выплате <данные изъяты>., которое не могло быть исполнено ответчиком. В связи с этим ответчик считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что *** между ООО «Стамстрой» и Пихлаевой заключен договор «на участие в долевом строительстве», согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на мансардном этаже по адресу: <адрес>. *** сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что Пихлаева приняла в собственность квартиру, после совместного осмотра претензий к качеству не имеется. Суд отвергает довод ответчика об отсутствии у РОО «Союз потребителей» права на иск вследствие того, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Пихлаева приобретала квартиру для сдачи в аренду, а не для личных нужд. Данный довод ответчиком не доказан, действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения сдавать его в аренду. Довод ответчика о том, что расходы по устранению недостатков Пихлаевой еще не понесены не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятелсьво не имеет значения для дела. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия или отсутствия недостатков, установления причин их возникновения и определения стоимости их устранения. Экспертом установлено, что имеют место следующие недостатки: следы промерзания оконных откосов, заедание балконной двери, неплотно прилегает штапик окна на кухне, вентиляция не работает, протечки на балконе, трещины по периметру примыкания оконных блоков к откосам, трещины на потолке, трещины пола на балконе, разрушения отделки на балконе, отклонение межкомнатной двери по вертикали, коробление, провисы и щели ламинатного пола. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пихлаевой указанную сумму за исключением стоимости устранения трещин на потолке <данные изъяты>.), поскольку, как следует из экспертного заключения, они возникли не вследствие некачественного строительства, а по естественной причине – усадка дома. Подобные трещины возникают в любом многоэтажном доме и устраняются при проведении текущего ремонта – покраски, побелки потолков. В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку названным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что имеет место нарушение ООО «Стамстрой» взятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Следовательно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер недостатков квартиры, то обстоятельство, что Пихлаева в квартире не проживала и не проживает, сдавая её в аренду (данное обстоятельство не отрицает её представитель и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Раёва Е.С. – квартирант). При установленных обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд не принимает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Судом установлено, что Пихлаева обращалась к ответчику с требованием выплаты стоимости устранения недостатков квартиры. То обстоятельство, что размер требования был необоснованно завышен, не освобождало ответчика от обязанности назначить и провести за свой счет экспертизу качества объекта долевого строительства, установить в досудебном порядке действительную стоимость устранения недостатков и выплатить Пихлаевой данную сумму. В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом половина данной суммы подлежит взысканию в пользу РОО «Союз потребителей». Судом была назначена экспертиза, которая проведена ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя проведения экспертизы возложено на ответчика, с него следует взыскать в пользу экспертного учреждения вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу Пихлаевой В.В. <данные изъяты>. – стоимость устранения недостатков квартиры, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда; всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СТАМстрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых половину перечислить в пользу РОО «Союз потребителей». Взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты>. за проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья В.Усков