Дело № 2-1837-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску МУП «Управление трамвая» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Балбаровой М.В. об отмене заключения государственного инспектора труда от 14.03.2011г., У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил признать действительным Акт о расследовании несчастного случая, связанного с производством от ***, составленный МУП «Управление трамвая», которым установлено, что причинно-следственная связь между неустановленным событием в рабочий день и повреждением здоровья Балбаровой М.В. *** отсутствует, данный случай не связан с производством. Просил отменить заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия Тенгайкиной Т.В. от ***, которым установлено, что несчастный случай, происшедший с Балбаровой М.В. *** связан с производством, повреждения получены пострадавшей в результате падения во время торможения трамвая и согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения: <данные изъяты> относится к категории тяжелая. Определением суда от 25.11.2011 г. производство по делу в части исковых требований о признании действительным Акта о расследовании несчастного случая, связанного с производством от ***, составленным МУП «Управление трамвая» прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части отмены Заключения государственного инспектора труда от *** поддержала, указывая на то, что повреждения, полученные Балбаровой М.В. *** в результате несчастного случая относятся к категории легких, как установлено судебно-медицинской экспертизой. Ушиб головного мозга экспертами не подтвержден. Просит взыскать с Балбаровой М.В. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку она намеренно указала в травмпункте на теменную область головы, с целью достижения результата, образование менингиомы в результате падения в трамвае. Согласно п.6,7,8 заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между полученными повреждениями <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует. Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Тенгайкина Т.В., исковые требования признала частично, в части изменения тяжести полученных Балбаровой М.В. повреждений, указывая на то, что по заявлению Балбаровой М.В. от *** было проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение. Тяжесть повреждений, полученных Балбаровой М.В. в результате падения, в Заключении была указана на основании медицинского заключения МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» от *** В Заключении нет никакой ссылки на заболевание Балбаровой М.В. «<данные изъяты>». Ответчик Балбарова М.В. суду пояснила, что *** во время работы по маршруту № вагон резко затормозил, и она упала назад, ударилась головой. В травмпункте ее не приняли, так как не было медицинского полиса, но выдали справку. Врачу она показала место на голове, которым ударилась. *** она вторично обратилась в травмпункт, откуда ее направили по месту жительства к неврологу. *** ее срочно госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Специально она ничего не делала и никого не вводила в заблуждение. Третье лицо Кечкина М.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. *** комиссией МУП «Управление трамвая» составлен Акт о несчастном случае, согласно которому несчастный случай, происшедший с Балбаровой М.В. во время работы *** квалифицирован как случай не связанный с производством. В соответствии со ст. 229-3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего и т.д. о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика ( по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем ( его представителем). *** Балбарова М.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в связи с несогласием с заключением комиссии. Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, … определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, … квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По результатам расследования *** государственным инспектором труда в РБ Тенгайкиной Т.В. составлено Заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, согласно которому причиной повреждения здоровья явилось падение пострадавшей во время торможения трамвая. Степень тяжести повреждения здоровья определена как тяжелая. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Вывод государственным инспектором труда о тяжести повреждений основан на медицинской заключении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.В.В.Ангапова» от ***, в котором были указан диагноз: <данные изъяты> и тяжесть повреждений: тяжелая. В материалах дела имеется еще одно медицинское заключение МУЗ «Городская поликлиника № 2» от ***, согласно которому у пострадавшей имелись повреждения: <данные изъяты> и степень тяжести повреждений определена как легкая. При проведении дополнительного расследования, противоречия, касающиеся выставленных диагнозов, полученных Балбаровой М.В. повреждений и степени тяжести, государственным инспектором труда устранены не были. Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Республиканское СМЭ», проведенной в период с 18 августа 2011 г. по 05 октября 2011 г. у гр.Балбаровой М.В. после падения ***, согласно представленных на экспертизу медицинских документов, объективно имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Выставленный диагноз в МУЗ ГК БСМП «<данные изъяты>» объективно клиническими и лабораторными методами исследования не подтвержден. <данные изъяты>, диагностированная у гр.Балбаровой М.В., развивалась достаточно длительно в течение нескольких лет. Какой-либо причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате падения *** не имеет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что длительность лечения Балбаровой М.В. и нахождение ее на больничном листе связано с заболеванием «<данные изъяты>», которое развивалось достаточно длительное время и не связано с падением в трамвае *** Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердили медицинское заключение, выданное МУЗ «Городская поликлиника № 2» *** о диагнозе и степени повреждений. В основу Заключения государственного инспектора труда должно быть положено медицинское заключение МУЗ «Городская поликлиника №2» от *** Суд считает, что Заключение государственного инспектора труда от *** подлежит отмене в части указания диагноза и степени тяжести повреждений, полученных Балбаровой М.В. *** и внесением изменений в части диагноза и степени с «тяжелая» на степень тяжести «легкая». Спор о том, связан ли данный несчастный случай с производством или нет, между сторонами отсутствует. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. МУП «Управление трамвая» понесло судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы. Принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований, остальные требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Отменить Заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия Тенгайкиной Т.В., от *** по несчастному случаю, происшедшему с Балбаровой М.В. *** в части указания степени тяжести травмы. В текст Заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия Тенгайкиной Т.В., от *** по несчастному случаю, происшедшему с Балбаровой М.В. *** внести изменения и читать в следующей редакции «Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему *** в 15 час.45 мин. с Балбаровой М.В. … далее по тексту», п.4 Заключения со слов «Согласно медицинского заключения» читать в следующей редакции « Согласно медицинского заключения МУЗ «Городская поликлиника № 2» Балбаровой М.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. S.06.0 Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Факт алкогольного опьянения не установлен». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Бурятия и Балбаровой *** в пользу МУП «Управление трамвая» судебные расходы по <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.