Дело № 2-3659-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Анхеевой У.И., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Григорьева А.А. к ООО «Байкалфарм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит восстановить его на работе в должности торгового представителя ОАО «Байкалфарм», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка равного <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что с *** он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Байкалфарм» в должности торгового представителя отдела продаж в г.Иркутске. На основании приказа от *** трудовой договор от *** с ним был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение действий, дающих основания для утраты доверия и повлекших за собой возможность нанесения материального ущерба компании. Основанием для увольнения в приказе указано заключение служебного расследования от *** Увольнение считает незаконным. В части взыскания компенсации морального вреда размер исковых требований был увеличен до <данные изъяты> руб. 16.11.2011 г. истец в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с *** по *** он являлся работником ООО «Ангарская водочная компания» в г.Иркутске. Организация фактически работала на ОАО «Байкалфарм». *** в порядке перевода он был принят на работу в ОАО «Байкалфарм» в той же должности с выполнением тех же обязанностей в г.Иркутске. Он как торговый представитель ездил, получал заявки от торговых организаций, собирал деньги за поставленную продукцию. Доверенности им выдавали на месяц, по окончании месяца, неиспользованные доверенности забирали обратно, так как срок их действия истекал. Вопросы о предоставлении скидок он не решал, этим занимались супервайзеры. Затем управляющий утверждал скидки для организаций и они вносились в компьютер. При оформлении накладных скидка указывалась автоматически. Заявки он направлял оператору по персональному компьютеру на его компьютер, он заявку обрабатывал и дальше направлял на сертификацию. Сертификатчики подбирали сертификаты, и отдавали на склад для отгрузки товара. То, что в августе проводилась проверка, ему было известно, представители ООО «АВК» трижды ездили по организациям, где он собирал заявки, и проводили сверки, недостач не было. Никаких объяснений никто от него не требовал. Объяснение от *** он не писал. *** его вызвали и сказали, что он уволен. Ознакомили с приказом, в котором он написал, что не согласен с увольнением. Заключение служебного расследования от *** ему выдали в день увольнения. Представитель Кустова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства. При увольнении по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодатель должен доказать первое, что со стороны работника имели место виновные действия, второе – работник должен обслуживать денежные или товарные ценности, третье – его виновные действия должны находиться в причинной связи с обслуживанием им денежных или товарных ценностей. В должностные обязанности Григорьева входило направление заявок в ООО «АВК» о поставке определенного количества продукции контрагентам и сбор денежных средств с клиентов с последующей сдачей денежных средств в кассу ООО «АВК» на основании выданных ему доверенностей. Каких-либо нарушений в этой части работодателем не установлено. Какая либо ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВК», либо ОАО «Байкалфарм» не проводилась. Согласно актов сверок, о которых указано в заключении о служебном расследовании, задолженности у Григорьева перед ООО «АВК» не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что Григорьев давал указание работникам ООО «АВК» о подготовке фиктивных накладных и поставках продукции не тем контрагентам с установлением различных скидок, носят предположительный характер и опровергаются самим работодателем, поскольку Григорьев не имел непосредственного отношения к изготовлению товарных накладных, отгрузке продукции со склада, перевозке продукции по торговым точкам. Работники ООО «АВК» не находились в его подчинении, в связи с чем, он не мог ими руководить. Договоры о поставках продукции, в которых имеются сведения о скидках, подписывались непосредственно руководителем ООО «АВК», и были заложены в операционную систему программу 1С, в связи с чем, Григорьев не мог решать вопросы о предоставлении или непредоставлении скидок. Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств виновности Григорьева не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку являются копиями, имеют исправления, адресованы руководству ООО «АВК». Работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было истребовано письменное объяснение. Представленные ответчиком требование о представлении работником письменного объяснения от *** и Акт об отказе дачи объяснений от ***, не имеют доказательственной силы, поскольку данные факты вообще не имели место быть. Доказательств, свидетельствующих о том, что требование было вручено Григорьеву, суду не представлено, Акт составлялся в отсутствии Григорьева. Кроме этого, супервайзер ОАО «Байкалфарм» А. не является работодателем Григорьева и суду не представлено, что он был наделен правом, требовать от Григорьева каких-либо объяснений. Заключение о служебной проверке составлено ***, до этого времени Григорьеву никто не предлагал дать объяснения, в то же время как следует из заключения вопрос об увольнении Григорьева, уже был решен. Несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. Из заключения следует, что основанием для вынесения приказа об увольнении являются действия Григорьева, совершенные им в *** г. В судебном заседании ответчик уточнил, что действия, за которые Григорьев был уволен относятся к периоду, начиная с *** по конец *** г. На момент издания приказа об увольнении прошло более 7 месяцев со дня совершения действий, за которые Григорьев был уволен. Документов, свидетельствующих о том, что проводилась ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка не представлено. Ссылка ответчика на месячный срок со дня обнаружения проступка, получение письма от ООО «АВК» ***, не состоятельна, так как суду представлены служебная записка руководителя Иркутского ЦФО ОАО «Байкалфарм» З. от *** на имя директора по продажам ОАО «Байкалфарм» о проведении служебной проверки по факту предоставления скидок в отношении Гиргорьева, с вопросом о его отстранении от должности, приказ от *** об отстранении Григорьева от должности с приостановлением выплаты заработной платы, о переводе Григорьева стажером приказом от *** Указанное свидетельствует, что работодателю о якобы предполагаемом дисциплинарном проступке было известно не позднее ***, работодателем нарушен и месячный срок привлечения Григорьева к дисциплинарной ответственности. Просит восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>), компенсировать моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору о предоставлении юридических услуг, в указанную сумму входят: подготовка искового заявления, представление интересов в суде, командировочные расходы представителя на поездки в г.Улан-Удэ из Иркутска, не менее 4-х раз. Представитель ответчика Иванова Е.Л., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на следующее: Григорьев А.А. был принят на должность торгового представителя в ОАО «Байкалфарм» переводом из ООО «Ангарская водочная компания» *** Между данными организациями заключен договор оказания услуг № от ***, в соответствии с которым ОАО «Байкалфарм» исполнитель по заданию ООО «АВК» - заказчика оказывает услуги по сбору заявок на поставку продукции, сбор денежных средств из торговых точек, мерчендайзинг, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности. Григорьев А.А., являясь работником ОАО «Байкалфарм» осуществлял деятельность торгового представителя по договорам поставки между ООО «АВК» и клиентами. Григорьев являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности согласно должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. Как следует из Заключения служебного расследования от *** вследствие виновных действий Григорьева А.А. при поставке алкогольной продукции необоснованно оформлялись документы на ООО «<данные изъяты>» с 8 %-ой скидкой, тогда как продукция поставлялась в адрес ООО «<данные изъяты>» с 4 %-ой скидкой. При этом, разницу скидки в размере в 4% на продукцию Григорьев А.А. присваивал себе. С *** г. до конца *** г. Григорьев А.А., будучи торговым представителем, несмотря на то, что руководством компании было решено прекратить поставлять товар ООО «Мечта» со скидкой, истец проведя переговоры с руководителем ООО «<данные изъяты>» необоснованно предложил продукцию со скидкой в 4 % и оформлением документы на ООО «<данные изъяты>» (по которой компанией было принято положительное решение о предоставлении скидки) по непроводным накладным. Считают, что виновные действия истца заключаются в следующем: 1.Григорьев А.А. не имел полномочий предоставлять или не предоставлять скидки, определять их размер тому или иному клиенту. В соответствии с разделом 4 Положения «Скидки, размер, условия предоставления», основой для начисления скидок является приказ, подготовку которого обеспечивает заместитель исполнительного директора по продажам на основании утвержденного бюджета, заключается дополнительное соглашение к договору о скидке с клиентом. 2. В нарушение п 4.7. должностной инструкции вследствие переговоров с оператором по выписке счетов-фактур Д. документы: счет-фактура, накладная оформлялись на ООО «<данные изъяты>», тогда как фактически товар отгружался ООО «<данные изъяты>». Григорьев А.А. совершил несоответствие подаваемых данных во всех формах отчетности. 3. В нарушение п. 2.25 должностной инструкции, п.3.2.2. 3.3.Г, 3.3.2 Стандарта «Учет доверенностей на получение денежных средств от клиента» от ***, торговый представитель отрывает основную часть оформленной доверенности и представляет ее Клиенту, вторую часть доверенности (корешок), содержащую сумму принятых денежных средств, подпись, дату и печать Клиента (либо паспортные данные), в тот же день предъявляет оператору отдела по оформлению сбытовой документации, представляет приходный кассовый ордер в кассу предприятия, на основании которого кассир выдает торговому представителю кассовый чек. Григорьев А.А. получал денежные средства без оформления доверенностей. 4. Необоснованное присвоение денежных средств истцом - разницы скидки в размере 4 %. Виновность истца подтверждается Заключением служебного расследования от ***, письмом ООО «АВК» от *** о фактах злоупотребления Григорьевым А.А., Заявлением В. Генерального директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с торговым представителем Григорьевым А.А.. Объяснением Г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Объяснением Б. управляющей ООО «<данные изъяты>», объяснительными оператора Д., начальника торгового отдела Н., водителя Ж., объяснительной самого Григорьева А.А., протоколом инвентаризационной комиссии от *** за период с *** по ***, где сумма расхождения в оплате (присвоенной истцом суммы) составила <данные изъяты> руб. Начало работы истца в ОАО «Байкалфарм» *** по *** период работы истца в ОАО «Байкалфарм» было осуществлено 6 отгрузок, сумма расхождения в оплате составила <данные изъяты> руб. Вина Григорьева А.А. подтверждается накладными, оформленными за период с *** по *** наООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», копиями записей ООО «<данные изъяты>» о выдаче денежных средств за полученный товар Григорьеву А.А., доверенности не оформлялись, должностной инструкцией, Стандартом «Учет выдачи доверенностей», Стандартом «Скидки, размер, условия предоставления» и другими документами. Днем обнаружения проступка следует считать письмо ООО «АВК» от *** в адрес ОАО «Байкалфарм». В ходе проведения служебного расследования работодатель обратился в Григорьеву А.А. с требованием дать письменное объяснение. Григорьев А.А. отказался предоставить объяснение, что подтверждается актом от *** Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Пункт 7 ст. 81 ТК РФ не содержит четкой формулировки виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считают, что основанием увольнения являются совершение работником виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей, а также, что такими основаниями могут служить получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, причинение ущерба. Увольнение Григорьева А.А. считают законным, поскольку у работодателя нет оснований полагать, что продолжая работать в должности торгового представителя Григорьев А.А. не будет совершать тех же действий с другими компаниями. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему: Григорьев А.А. был принят переводом в ОАО «Байкалфарм» приказом № от *** на должность торгового представителя отдела продаж (<адрес>). *** с Григорьевым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от *** Григорьев А.А. уволен по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ – «за совершение действий, дающих основание для утраты доверия, и повлекших за собой возможность причинения материального ущерба Компании». В качестве основания в приказе указано Заключение служебного расследования от *** В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из Заключения служебного расследования, утвержденного генеральным директором ОАО «Байкалфарм» Матхановым М.Э. *** следует, что в июне 2011 г. поступило заявление от генерального директора ООО «Мечта» Р. о том, что до *** г. торговой точке предоставлялась скидка 8%. С *** г. Григорьев А.А. уведомил ее о том, что скидки не будет, но можно работать через другое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» по непроведенным накладным ( без счет-фактуры) со скидкой 4%. Официально отгрузка для ООО «<данные изъяты>» с 04 декабря была прекращена. Документальное оформление товара на ООО «<данные изъяты>» по непроведенным накладным для ООО «Мечта» осуществляла оператор по выписке счетов-фактур Д., работающая в ООО «АВК». Д. пояснила, что оформлять таким образом документы, ей предложил Григорьев А.А., каких-либо денег за данную услугу она не брала. Григорьев А.А. направлял Д. заявку на ООО «<данные изъяты>» и указывал, что данную продукцию нужно отправить в ООО «<данные изъяты>». Д. выписывала две счет-фактуры, одна оставалась на складе, вторая передавалась экспедитору ( на втором счете-фактуре Д. лично делала пометку «товар отгружен на ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» товар доставлялся по адресу, указанному в ТТН и реестре на погрузку. Накладная для ООО «<данные изъяты>», по которой доставлялся товар, формировался Д. без счета-фактуры ( непроводная накладная, а программе не проводилась, а только набивалась, распечатывалась и удалялась), оставался в ООО «<данные изъяты>», остальные документы проводились на ООО «<данные изъяты>». Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» на счете-фактуре обеспечивал Григорьев А.А. Деньги, за доставленный товар наличными получал Григорьев А.А. от Р. без доверенности. В п.8 Заключения имеется ссылка на объяснение Григорьева А.А., согласно которому он подтверждает отгрузку товара ООО «<данные изъяты>» по непроведенным документам со скидкой 4% с последующей передачей денег в кассу по документам, как полученные от ООО «<данные изъяты>» со скидкой 8% от стоимости, указанной в прайс-листе. Разницу в 4% отдавал ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» утверждает, что никаких денежных средств от Григорьева А.А. не получала. В п.10 Заключения указано, что сумма несоответствия, полученных Григорьевым А.А. от ООО «<данные изъяты>» и переданных в кассу предприятия денежных средств как от ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Служебное расследование ОАО «Байкалфарм» проведено на основании письма ООО «АВК» № от ***, которым ООО «АВК» уведомило ОАО «Байкалфарм» о том, что по результатам служебной проверки, проведенной в период с *** по *** по факту предоставления скидок клиентам за приобретенную алкогольную продукцию были выявлены факты злоупотребления со стороны торгового представителя ОАО «Байкалфарм» Григорьева А.А., в связи с чем, просили рассмотреть возможность отстранения Григорьева А.А. от работы торгового представителя и решить вопрос о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. В Заключении служебного расследования от 17.08.2011 г. отсутствуют сведения о периоде за который проводилась проверка, отсутствует ссылка на доказательства, документы, которыми были установлены данные обстоятельства. Ссылка представителя ответчика на объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Р., оператора ООО «АВК» Д., начальника торгового отдела ООО «АВК» Н., водителя ООО «АВК» Ж., и других, не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины Григорьева А.А., и как оснований для утраты доверия к работнику, по следующим причинам: Должностные обязанности торгового представителя ОАО «Байкалфарм» Григорьева А.А. перечислены в разделе 2 Должностной инструкции, с которой Григорьев А.А. ознакомлен. Должностные обязанности торгового представителя не предусматривают обязанность по установлению скидок торговым точкам, составление, оформление и распечатывание накладных, формирование продукции для передачи торговым точкам, вывоз груза со склада и доставка до торговой точки. Таким образом, по роду своей деятельности, Григорьев А.А. не имеет никакого отношения к установлению скидок на товар, оформлению накладных ( проводных, непроводных), к вывозу продукции по торговым точкам. Суду представлено объяснение Григорьева А.А. от ***, в котором указано, что Григорьев А.А. отгружал в ООО «<данные изъяты>» непроводную со скидкой 8% за наличные, отбивал заявку на ООО «<данные изъяты>» 4%, разницу в деньгах отдавал 4% ООО «<данные изъяты>». Григорьев А.А. в судебном заседании пояснил, что данную объяснительную, он не писал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е., зам.управляющего ООО «АВК» пояснил, что он работает в ООО «АВК» с *** В обязанности торгового представителя входит сбор заявок, передача их оператору, оператор оформляет накладные, передает фактуровщикам, которые подбирают документы, затем фактура идет на склад и экспедиторам. Передача заявок от торгового представителя к оператору и от оператора к фактуровщикам происходит посредством операционной системы компьютера. В мае 2011 г. к управляющему ООО «АВК» обратилась генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Хамнуева о том, что с *** г. ООО «АВК» не работает с ООО «<данные изъяты>» и не предоставляет скидки. Выяснилось, что Григорьев А.А. в *** г. сказал генеральному директору ООО «Мечта», что скидки предоставляться не будут, продукция будет предоставляться по цене указанной в прайсе. Предложил, что будет предоставлять скидку 4% по непроводным фактурам. Товар отбивался со скидкой 8% на ООО «<данные изъяты>», увозился в ООО «<данные изъяты>» со скидкой 4%. Р. отдавала Григорьеву А.А. деньги за товар наличными, за минусом 4% деньги Григорьевым А.А. за полученный товар сдавались в кассу ООО «АВК» как от ООО «<данные изъяты>», Гуровой производилась замена накладной на проводную. Сумма в размере <данные изъяты> руб., является разницей между проводной и непроводной фактурами за период с *** по *** Объяснение Григорьев А.А. от *** писал в его присутствии собственноручно. Постановлением дознавателя ОД ОП № 9 УМВД России по г.Иркутску Анкудиновой В.В. 16.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «АВК» о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств Григорьевым А.А., принадлежащих ООО «Ангарская водочная компания» за отсутствием состава преступления. Заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности было подано только в отношении Григорьева А.А., в то время как в отношении непосредственного исполнителя Д. никаких мер не принималось, она продолжает работать <данные изъяты> ООО «АВК». Суд, рассматривая трудовой спор, не может подменять следственные органы и проводить расследование виновности или невиновности Григорьева А.А. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать ие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания виновных действий со стороны Григорьева А.А. лежит на ответчике. Суд считает, что достоверные данные, свидетельствующие о совершении виновных действий Григорьевым А.А., которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчиком не представлены. За время работы истца в ОАО «Байкалфарм» с *** ревизия, инвентаризация, как и в ООО «АВК» не проводились. Представленный суду Протокол заседания инвентаризационной комиссии от *** ООО «АВК» не имеет никакого отношения к инвентаризации ТМЦ, поскольку фактически был проведен анализ, сопоставление проводных накладных по ООО «<данные изъяты>» и выявленных непроводных накладных по ООО «<данные изъяты>» за период с *** по ***. В протоколе указано, что имеется расхождение в оплате за полученную продукцию от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. В то же время ответчиком предоставлена информация, что материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Каким образом, определена сумма материального ущерба, какой ущерб причинен ответчику, документов не представлено. Кроме этого, если следовать схеме «неправомерных действий», определенных в Заключении служебного расследования от *** в отношении Григорьева А.А., то по «проводным» накладным, оформленных впоследствии на ООО «<данные изъяты>», денежные средства, полученные ООО «АВК» за продукцию от Григорьева А.А. являются неосновательным обогащением, поскольку по указанным в Протоколе инвентаризации накладным на ООО «<данные изъяты>», данная организация, указанную продукцию не получала и не должна была за нее рассчитываться. По бухгалтерским документам в этот период времени ООО «<данные изъяты>», как пояснил свидетель Е. получала продукцию небольшими партиями, в том числе и штучно. Стандарты «Скидки, размер, условия предоставления», «Учет доверенностей на получение денежных средств от клиента» в указанный период времени не действовали, что установлено органами полиции при проведении проверки заявления в отношении Григорьева А.А. Суду не были представлены доказательства ознакомления Григорьева А.А. с указанными документами при принятии его на работу в ОАО «Байкалфарм». Ссылка представителя ответчика на то, что Григорьев А.А. без доверенности принимал и сдавал денежные средства в кассу ООО «АВК», что является основанием для утраты к нему доверия, не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за поступающими денежными средствами должен был осуществляться ОО «АВК». Фактически денежные средства принимались в кассу ООО «АВК» без предоставления корешка доверенностей на протяжении длительного времени и никого не интересовал вопрос соответствует ли сумма, сдаваемая торговым представителем в кассу, стоимости, полученной контрагентом продукции, и каким документом данная сумма подтверждается. По актам сверок недостач денежных средств у Григорьева А.А. не имеется. Представленные ответчиком записи генерального директора ООО «<данные изъяты>» о передаче и получении денежных средств Григорьевым А.А., не свидетельствуют о том, что оплата производилась по непроводным накладным. Последнее получение денежных средств датировано ***, т.е. в период работы Григорьева А.А. в ООО «АВК». Кроме этого, в период с *** г. по *** г. ООО «Мечта» получала от ООО «АВК» продукцию по проводным накладным. Довод представителя ответчика в той части, что в случае увольнения по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ на работодателе не лежит обязанность доказывать наличие вины работника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама формулировка п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ содержит условия, при которых возможно увольнение по данной статье: совершение виновных действий работником, работник должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности, данные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Суд приходит к выводу, что совершение Григорьевым А.А. виновных действий в период его работы в ОАО «Байкалфарм» в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Кроме этого, увольнение Григорьева А.А. произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что *** он предложил Григорьеву А.А. расписаться в требовании о предоставлении письменного объяснения, Григорьев А.А. отказался расписаться. Акт об отказе от дачи объяснений составили позже. Т., работник отдела кадров, направила ему бланк, который он заполнил. *** Григорьева А.А. в офисе не было, он с ним созвонился по телефону, Григорьев А.А. отказался предоставлять объяснение, они составили акт в отсутствии Григорьева А.А. Сведения о вручении требования о предоставлении письменного объяснения Григорьеву А.А. от *** отсутствуют, акт об отказе Григорьева А.А. с ознакомлением с требованием не составлялся. Акт от *** об отказе Григорьева А.А. дать письменное объяснение был составлен в его отсутствие. Кроме этого, Требование о предоставлении письменного объяснения от *** и Акт об отказе дать письменное объяснение от *** составлены и подписаны неуполномоченным лицом, который не является представителем работодателя, наделенного правом требовать письменные объяснения и подписывать указанные документы. В период проведения служебного расследования объяснение у Григорьева А.А. не истребовалось. Дисциплинарное взыскание было применено за пределами месячного срока. Доводы ответчика о том, что о нарушениях Григорьевым А.А. работодателю стало известно *** не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаютя имеющимися материалами дела. Приказом ОАО «Байкалфарм» от *** Григорьев А.А. был отстранен с *** от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы на период проведения служебной проверки. Таким образом, на *** ответчику было известно о совершенном проступке. С *** г. работодателем не проводились ревизии или инвентаризации, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Григорьеву А.А. применено по истечении шестимесячного срока. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает увольнение Григорьева А.А. незаконным. В соответствии со ст. 394 ч.1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Григорьев А.А.подлежит восстановлению в должности торгового представителя отдела продаж ОАО «Байкалфарм» в г.Иркутске с ***. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула с *** по ***, суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований и взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> коп., из расчета ( <данные изъяты>). Фактически заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. из расчета ( <данные изъяты>.). Согласно ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 23.09.2011 г. между истцом и адвокатом Иркутской коллегии адвокатов Фемида» Кустовой И.В. заключен договор об оказании юридических услуг. Договором предусмотрено, что истец оплачивает за услуги, в том числе командировочные расходы на поездки в г.Улан-Удэ и обратно. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 23.09.2011 г. Принимая во внимание, что состоялось четыре судебных заседаний, представитель Кустова И.В. принимала участие во всех судебных заседаниях, учитывая то, что в указанную сумму включены командировочные расходы, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку она отвечает требованиям разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Восстановить Григорьева А.А. в должности торгового представителя отдела продаж ОАО «Байкалфарм» в г.Иркутске с *** Взыскать с ОАО «Байкалфарм» в пользу Григорьева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Байкалфарм» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.