РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты У С Т А Н О В И Л: Представитель истицы Добрынина Н.В., действующая на основании доверенности от ***, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере * руб., также просила взыскать стоимость оплаты оценки в размере * руб., оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего *** около * на ** с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истице на праве собственности, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.Ю.Г., автомашине ... причинены механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Г.Ю.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.Ю.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не установлены обстоятельства повреждения автомашины. С указанным ответом ООО «Росгосстрах не согласна. В соответствии с заключением ... материальный ущерб, причиненный транспортному средству истицы, составляет * руб. В судебном заседании представитель истицы Добрынина Н.В., действующая на основании доверенности от 15.112010 г., уменьшила иск в части взыскания страховой суммы до * руб. Представитель ответчика Аюшинов, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО ... повреждения на автомашине ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ... Третье лицо Г.Ю.Г. в судебное заседание не явился. Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** около * на ** произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Быковой Н.Н., и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.В. результате ДТП автомашине ... причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель Г.Ю.Г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., Г.Н.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховщиком ООО «Росгосстрах» истице отказано в выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ... от *** Однако указанный акт экспертного исследования не является доказательством проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства. Так, согласно ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр и проведение независимой экспертизы производится с соблюдением требований п.п.45, 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Вышеуказанные требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не выполнены. О назначении независимой технической экспертизы истица страховщиком в установленный срок не извещена, место и время проведения экспертизы с ней не согласовано. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из п. 18 вышеназванных Правил следует, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (приложение № 10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001 МР/СЭ). Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел (п.15 Правил). Кроме того, в соответствии с п.13 Правил за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, поэтому в экспертном заключении должны быть сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности. Истице отказано в выплате страховой суммы на основании акта экспертного исследования, а не экспертного заключения. Сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в акте исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют. Судом назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗУ «ЗЛСЭ». Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от *** следует, что повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Динамо эксперт», вероятно, могли быть получены при столкновении автомобилей ... и .... Поскольку повреждения на автомашине ... локализованы в передней левой боковой части, у автомашины ...»– в передней части, а столкновение произошло на равнозначном перекрестке передней частью автомашины ... и левой боковой передней стороной автомашины частью ... эксперт пришел к вышеуказанному выводу. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа на момент ДТП составляет * руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключении экспертизы. Экспертиза проведена двумя экспертами-техниками, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... обоснованна, поскольку включает в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства, расходы на оплату работ по ремонту исходя из средней стоимости запасных частей и стоимости работ в регионе. В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат частичному взысканию судебные расходы. За исследование ООО «Динамо эксперт» истицей уплачено * руб., за экспертизу, назначенную судом, - * руб., за услуги представителя – * руб., за доверенность -* руб., * руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая уменьшение исковых требований, разумные пределы оплаты услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере * руб., из которых * руб. – оплата услуг представителя, * руб. – оплата доверенности, * руб. – оплата экспертизы, * руб. –оплата исследования ООО «Динамо эксперт», * руб. – расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Иск Быковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой Н.Н. страховое возмещение в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., всего – * руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней. Судья Ж.В. Тубденова