Дело № 2-2313-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Дубровского К.В., Никитина К.К. к Рабданову Б.Ц., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Сагаан Морин» об установлении сервитута на земельных участках, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истцы Дубровский К.В. и Хайрулина З.А. просили установить сервитут на земельном участке ответчика Рабданова Б.Ц. для проезда: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом и демонтировать ограждение (забор) на пути проезда, взыскать судебные расходы. 28.09.2011 г. произведена замена истца Хайрулиной З.А. правопреемником Никитиным К.К., в связи с заключенным договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В судебном заседании 09.11.2011 г. исковые требования были уточнены, представитель истцов Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, просил установить публичный сервитут по варианту № 3 проведенной экспертизы ООО «Аина» через земельные участки Рабданова Б.Ц. и ООО «Сагаан Морин». Определением суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сагаан Морин». Представитель истцов Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, указывая на то, что истцы являются собственниками земельных участков и смежными землепользователями. Наряду с ними смежным землепользователем является Рабданов Б.Ц., через территорию которого пролегала дорога к земельным участкам истцов, еще до приобретения земельного участка ответчиком. Соистцы не могут попасть на территорию своих земельных участков, так как Рабданов Б.Ц. выставил ограду из деревянного забора. На обращения истцов установить частный сервитут за плату по ценам КУиЗ г.Улан-Удэ, ответчик ответил отказом. По результатам проведенной экспертизы в период рассмотрения дела в суде, наиболее приемлемый вариант установления частного сервитута под номером 3, поскольку будет занимать наименьшую площадь, и будет иметь сквозной проезд. Без установления сервитута, истцы не имеют возможности попасть на свои земельные участки. У истцов нет намерений приобретать часть земельного участка у ООО «Сагаан Морин». Поскольку все являются собственниками земельных участков, должен быть установлен сервитут. Просил взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертиз ООО «Геотехэкспертиза»-<данные изъяты> руб., ООО «Аина» <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Рабданова Б.Ц. Дашеева Л.Э., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка, а в случае недостижения соглашения спор разрешается судом. Истцы ни с какими предложениями по поводу установления сервитута к Рабданову Б.Ц. не обращались. Истцами не представлено никаких доказательств невозможности использования своих земельных участков без установления сервитута на земельных участках ответчика. Такая возможность имеется путем установления проезда по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, где до сих пор имеется накатанная дорога в сторону земельных участков истцов. Проезд через земельный участок, принадлежащего Рабданову Б.Ц. к земельным участкам истцов никогда не существовал. Кроме этого, имеются объездные дороги, одна из которых проходит по муниципальным землям. В соответствии со ст.ст. 274 и 304 ГК РФ истцы должны доказать, что именно осуществление своего законного правомочия ответчиком нарушает из права. Ссылка на ст. 305 ГК РФ не имеет правового значения. Сервитут устанавливается для нужд собственника, которые не могут быть обеспечены иным способом без установления сервитута. На протяжении длительного времени истцы так и не указали, для каких именно целей им требуется установление сервитута. Из представленных документов следует, что земельные участки были приобретены более двух лет назад, и никакой хозяйственной деятельности на них не осуществлялось и не осуществляется. Цель установления сервитута для ответчика имеет существенное значение. Согласно свидетельствам о праве собственности земельные участки истцов имеют разрешенное использование – занимаемые производственной базой, что предполагает наличие регулярного проезда для различного, в том числе и большегрузного транспорта, который может, и не принадлежат истцам на праве собственности. Такое использование предполагаемого сервитута приведет к существенным препятствиям к осуществлению Рабдановым Б.Ц. хозяйственной деятельности и к невозможности использования им земельного участка в своих целях. Кроме этого, в межевых планах на земельные участки истцов указано, что доступ к земельным участкам истцов обеспечивается через земли общего пользования. Представитель третьего лица ООО «Техноцентр» Морозов А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что имеется как минимум три альтернативных проезда к участку истцом: по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, проезд с северной стороны, начинающийся от здания магазина «Н.», идущий к зданию следственного изолятора, а затем к участку истцов, проезд с южной стороны, огибающий участок рынка «Л.» и ведущий к участку истцов. В судебном заседании не были представлены доказательства необходимости проезда исходя из соответствующего использования земельного участка. Фактически представитель подтвердил, что земельные участки никак не используются и возможно в ближайшее время будут проданы, что и произошло с земельным участком, принадлежащим ранее Хайрулиной З.А. Считает, что необходимость сервитута обусловлена увеличением стоимости земельных участков. Представитель ООО «Сагаан Морин» Яковлев А.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что сервитут устанавливается тогда, когда нет возможности решить данный вопрос иным способом. По вопросу установления сервитута через земли ООО «Сагаан Морин», истцы не обращались. После привлечения ООО «Сагаан Морин» в качестве соответчика, представителю истцов было предложено встретиться и попытаться решить данный вопрос, ответной реакции не было. ООО «Сагаан Морин», учитывая, что проездом будут пользоваться только истцы, так как далее землепользователей других нет, предложило выкупить земельный участок, это около <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> руб., с учетом затрат по переносу забора вглубь территории ООО «Сагаан Морин». Эрдынеев С.П. предложил оплатить <данные изъяты> руб., видимо, только за перенос забора. ООО «Сагаан Морин» не намерен с установлением сервитута, платить налоги за землю, которая не будет использоваться, содержать и нести ответственность за дорогу. Сквозной проезд, который существует между земельными участками других собственников и до ограждения, не является установленным сервитутом. Собственники по обоюдному соглашению уступили часть своих земельных участков для организации дороги, поскольку расположены производственные базы и данный проезд необходим. Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка 9соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п.2 ст.247 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Дубровский К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** является собственником земельного участка, занимаемый производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, установлено относительно ориентира Здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира – <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Хайрулина З.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** являлась собственником земельного участка, занимаемый производственной базой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юг от ориентира Здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира – <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи земельного участка от *** собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Никитин К.К. (свидетельство о государственной регистрации права от ***). Рабданов Б.Ц, является собственником земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.( свидетельство о государственной регистрации права от ***) и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ***), расположенных по адресу <адрес>. На основании договора аренды от *** земельный участок передан в аренду ООО «Техноцентр». Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Сагаан Морин» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** По заключению земельно-геодезической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела от 13.09.2011 г. установлено, что имеются ранее сложившиеся проезды на земельные участки истцов. Факт существования западного проезда через земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается наличием автомобильной колеи (проезд выделен сиреневым цветом с цифрой 1) На день осмотра данный проезд перегорожен строительным мусором. Имеется сложившийся проезд к участкам истцов через земельный участок, находящийся с северо-западной стороны ( на схеме направление проезда выделено сиреневым цветом с цифрой). Подтверждением существования проезда в сторону земельных участков истцов через указанный участок является наличие ворот и автомобильной колеи. Участок не имеет кадастрового номера и относится к муниципальной собственности. Также, имеется проезд с северной стороны через металлические ворота по территории Г. ( выделена сиреневым цветом с цифрой №3). Следы существовавшего проезда через территорию земельных участков Рабданова Б.Ц. с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлены. Экспертом представлены три варианта установления сервитута. Представитель истца настаивает на варианте №3, согласно которому предполагается открытие сквозного движения по существующему проезду между территориями «Стройтерминал» и торгового комплекса «База». Геодезическими измерениями выявлено, что данный проезд шириной <данные изъяты> м. образован собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с северной стороны проезда и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с южной стороны проезда и фактически предоставлен в общее пользование ( сервитут не установлен). Установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. может обеспечить организацию сквозного движения всех видов транспорта по данному проезду без искусственно созданных поворотов и с общей шириной дороги <данные изъяты> м. Суд, в выездном судебном заседании, проверял возможность проезда к земельным участкам истцов, в результате чего было установлено: проезд, указанный экспертом под № 1 проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( ООО «Сагаан Морин»), территория земельного участка огорожена; проезд под № 2 на момент осмотра существовал, вдоль дороги ведется строительство, проезд к воротам, ведущим на территорию земельного участка истца Дубровского К.В. возможен: проезд под № 3 проходит по территории земельного участка базы Г., территория огорожена. Таким образом, в судебном заседании установлено, что проезд к земельным участкам истцов возможен. В судебном заседании представителем истцов не представлены доказательства обращения к ответчикам по разрешению вопроса об установлении и условиях сервитута. Никитин К.К. стал собственником земельного участка только *** в период рассмотрения дела в суде и к собственникам земельных участков по вопросу установления сервитута не обращался. Кроме этого, в межевых планах земельных участков, принадлежащим истцам имеются сведения о том, что доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается через земли общего пользования. В выездном судебном заседании установлено, что на земельных участках, принадлежащих истцам, какая-либо деятельность не осуществляется, земельные участки не освоены, на них расположены полуразрушенные конструкции. Определить для каких целей испрашивается сервитут не представляется возможным. Принимая во внимание вышеизложенное, то, что истцами не доказана невозможность использования земельных участков для целей, указанных в п.1 ст. 274 ГК РФ иначе как установлением сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика Дашеевой Э.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между Дашеевой Л.Э., исполнителем и Рабдановым Б.Ц., заказчиком, согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела об установлении сервитута. Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> руб. Расходы по возмещению оплаты услуг представителя подтверждены распиской от *** Принимая во внимание разумные пределы, количество судебных заседаний, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что Никитин К.К. являлся истцом по данному гражданскому делу с 28.09.2011 г., суд считает, что с него подлежат взысканию судебные расходы в меньшем размере в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дубровского К.В., Никитина К.К. к Рабданову Б.Ц., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ООО «Сагаан Морин» об установлении сервитута на земельных участках, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Рабданова Б.Ц. с Дубровского К.В. <данные изъяты> руб., с Никитина К.К. <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.