Дело № 2-3105/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой М.Г. к ООО «Охранное агентство «Железнодорожная охрана» о взыскании оплаты стоимости проезда,
Установил:
Обращаясь в суд, Патрушева М.Г. просит взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере __ руб. __ коп. Иск мотивирован тем, что с *** истец была принята в ООО «Охранное агентство «Железнодорожная охрана» охранником на сектор станции .... В *** году ей был предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. В отпуск истец выехала вместе с детьми: сыном - ПБВ, *****, дочерью ПСВ, *****. По возвращении из отпуска истец сообщила работодателю об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В ответ представитель ответчика пояснил, что они коммерческая организация и оплачивать проезд не будут. Несмотря на многочисленные обращения до настоящего времени ответчик отказывает в выплате. Согласно справки о стоимости проезда без учета комиссионного сбора в плацкартном вагоне скорого поезда от ... составляет __ на одного человека, от станции ... составляет __. на одного человека. Дочь истца ПСВ вылетела из ... до ... на самолете, стоимость авиабилета составляет __. Всего на троих оплата за проезд составляет __. : истец Патрушева М.Г. - ... - __ ПБВ: - ... - __., Патрушева С.В. - ... - __. Из ... до ... добирались на маршрутном такси, проездной билет не был выдан. В обоснование своих требований истица ссылается на ст. 325 ТК РФ, положения Федерального Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от *** __, __ срочного трудового договора от ***.
В судебное заседание Патрушева М.Г. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчика ООО «ОА Железнодорожная охрана» Ерескина Ю.С., Патис И.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, представили письменный отзыв к исковому заявлению, доводы которого полностью поддержали. ООО «ОА Железнодорожная охрана» является коммерческой организацией, созданной за счет вкладов ее участников (учредителей), финансируется за счет собственной прибыли и не относится к бюджетной сфере. В соответствии с положениями ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый, один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. Аналогичная норма закреплена и в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Ст. 8, 22, 56, 57 ТК РФ установлено право работодателя в части самостоятельного принятия локальных нормативных актов (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положения) и на включение в трудовой договор иных прав и обязанностей работодателя. Трудовым договором, заключенным с Патрушевой М.Г. не предусмотрена выплата компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно. Трудовой договор заключен Патрушевой М.Г. с ООО «ОА «Железнодорожная охрана» ***. С условиями трудового договора при его подписании она была ознакомлена и согласна. Оснований для оплаты проезда в отпуск Патрушевой и ее семьи в *** согласно действующего в ООО «ОА «Железнодорожная охрана» локального нормативного акта - «Правил внутреннего трудового распорядка» также не имеется. Кроме того, права истца не были нарушены, поскольку с заявлением об оплате проезда к месту отдыха, Патрушева не обращалась, в выплате оплаты проезда к месту отдыха ей не отказывали, поскольку её обращение не было рассмотрено, просят в иске отказать.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что Патрушева М.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Охранное агентство «Железнодорожная охрана».
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
В обоснование своих требований о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно, истец ссылается на то, что работодателем было неоднократно отказано Патрушевой М.Г. в выплате указанных расходов истца, с чем она не согласна.
Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается как пояснениями представителей ответчика, так и собственными пояснениями истца, опрошенной по судебному поручению о том, что заявления об оплате проезда к месту отдыха и документов, подтверждающих проезд, она ответчику не отправляла. Доказательств обращения к работодателю с требованием об оплате проезда к месту отдыха, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Согласно __ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное агентство «Железнодорожная охрана» оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится по заявлению работника, при наличии документов, подтверждающих нахождение работника в конкретном месте проведения отпуска.
Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт обращения истицы к работодателю о выплате спорной суммы, установить наличие либо отсутствие в данном случае нарушений со стороны работодателя не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Патрушевой М.Г. к ООО «Охранное агентство «Железнодорожная охрана» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отдыха, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Сыренова Е.С.