ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Ю.Н. к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ипатьев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований сослался на то, что <данные изъяты> в результате ДТП причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся водитель <данные изъяты> Боноев С.А. Стоимость устранения дефектов автомобиля согласно заключению НЭО «Диекс» составляет <данные изъяты> Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> а также судебные расходы. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боноев С.А. Истец Ипатьев Ю.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что <данные изъяты> Ипатьев Ю.Н. заключил договор страхования КАСКО, который не предусматривал франшизу и при наступлении стразового случая предусматривал выплату возмещения без учета износа. Вариант выплаты страхового возмещения был ремонт на СТОА по направлению Страховщика. О наступившем страховом случае он сразу сообщил страховщику и получил направление в СТОА «Автолак». Однако в «Автолаке» ему пояснили, что договора с ООО «Росгосстрах» на данный момент нет, поэтому он вынужден был оценивать причиненный ущерб самостоятельно. В настоящее время автомашина находится на ремонте, имеется калькуляция стоимости ремонтных работ, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного оценкой. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Третье лицо Боноев С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил факт ДТП с участием Ипатьева Ю.Н., а также причинение автомобилю последнего повреждений, указанных в справке с места ДТП. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Факт совершения <данные изъяты> ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Ипатьева Ю.Н., а также <данные изъяты>, под управлением Боноева С.А., подтверждается пояснениями последнего, а также материалами административного дела. Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> Ипатьеву Ю.Н. отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения последним 5-дневного срока сообщения о страховом случае страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, неисполнение обязанности сообщить о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с положениями статьи 961 ГК РФ страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Согласно страхового полиса от <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> была застрахована истцом у ответчика по договору страхования КАСКО на сумму <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. В исследованной судом справке о ДТП от <данные изъяты> имеются данные о наличии повреждений передней и задней правой двери, заднего правого бампера, заднего правого крыла и диска колеса. Данные повреждения совпадают с повреждениями, ставшими предметом исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» согласно акта от <данные изъяты>, а также отчета об оценке от <данные изъяты>, представленного истцом. Отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик не указал, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию). Таким образом, размер ущерба, причиненный в момент ДТП, оставался неизменным и на момент сообщения Ипатьевым страховщику о страховом случае, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Неуведомление ответчика в 5-дневный срок с момента совершения ДТП никоим образом не повлияло на размер причиненного ущерба, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» доводы истца о том, что Ипатьев Ю.Н. был направлен страховщиком на СТОА «Автолак», где ремонт автомашины производить отказались, не опровергал. Доводы истца в этой части подтверждаются и тем, что отказано в выплате страхового возмещения ему было по другому основанию. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным факт обращения Ипатьева Ю.Н. за оценкой причиненных автомашине повреждений к независимому оценщику. По заключению отчета об оценке НЭО «Диекс», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Данный отчет произведен независимым оценщиком, не заинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон. Данное заключение научно обоснованно и мотивированно имеет подробное описание применяемых методик оценки. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Таким образом, истцу должна быть возмещена стоимость устранения дефектов автомобиля за счет страховщика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Факт несения истцом расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты>., проведению оценки – <данные изъяты> оплате услуг представителя – <данные изъяты>., уплате госпошлины – <данные изъяты>. подтвержден представленным суду документами. Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы представителя, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ипатьева Ю.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ипатьева Ю.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ипатьева Ю.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в т.ч. за уплату госпошлины – <данные изъяты>., за оплату услуг представителя – <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты> за проведение оценки – <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья И.С. Пономаренко