Дело № 2-3891/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., с участием прокурора Раднаевой И.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Салмина Р.Ю. к ООО «Колумбус» в лице филиала № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит признать его увольнение от 19 сентября 2011 г. незаконным, восстановить его на работе в должности пескоструйщика ООО «Колумбус» филиал №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2011 г., компенсировать моральный вред в размере № руб. В судебном заседании истец и его представитель Самтыков П.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Салмин Р.Ю. работал в совместном русско-итальянском ООО «Колумбус» филиал № пескоструйщиком с 01.07.2008г. согласно трудового договора № от 01.07.2008г.. Приказом от 19.09.11г. он уволен в связи с истечением срока трудового договора, с чем он не согласен. Считает, что трудовой договор от 01.07.2008г. фактически является заключенным на неопределенный срок. Представитель ответчика Хмельницкий Б.И., действующий на основании доверенности от 15.06.2011 г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, на вполне определенный срок, на период выполнения обязательств ООО «Колумбус» по договору подряда № от 11.06.2008 г., заключенного с <данные изъяты>». По условиям договора подряда ООО «Колумбус» должен был выполнять объем работ по антикоррозийной защите 3000 тонн в месяц. В период с 2008 по 2010 г. условия договора выполнялись, в 2011 г. заказчик стал производить 2,5 т. металлоконструкций и ООО «Колумбус» не мог исполнять свои обязательства. 19.09.2011 г. договор подряда был расторгнут по соглашению сторон и 21.09.2011 г. был заключен договор на оказание услуг между <данные изъяты>» и ООО «Колумбус», где указан объем работ в зависимости от объема металлоконструкций изготовленных <данные изъяты>». Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Салмин Р.Ю. был принят на работу в совместное Русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус», филиал № на основании трудового договора № от 01.07.2008 г.. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок (выполнение обязательств по договору подряда № от ***, заключенного между работодателем и <данные изъяты>». Исследовав данный трудовой договор, а также отсылочный договор подряда № на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций от 11.06.2008г., также Соглашение от 19.09.2011г. о расторжении Договора подряда от *** и Договор на оказание услуг № от ***, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца. Согласно ч. 9 ст. 57 ТК РФ, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре указываются также обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным ФЗ. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В статье 59 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований заключения срочного трудового договора, который расширительному толкованию не подлежит. В трудовом договоре № 112-08 от 01.07.2008 г. в нарушение ст. 57 ТК РФ основания, послужившие причиной заключения срочного договора в нем не указаны. Представитель ответчика указал на основание для заключения срочного трудового договора: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Вместе с тем суд считает, что из трудового договора № 112-08 от 01.07.2008 г. нельзя сделать вывод о том, что Салмин Р.Ю. принят на работу для выполнения заведомо определенной работы. Указание в трудовом договоре срока - до выполнения обязательств по договору подряда № от ***, заключенного между работодателем и <данные изъяты>», является формальным, поскольку в договоре подряда № от *** срок выполнения обязательств конкретно не определен согласно пунктам 3.2 и 8.1 данного договора. Также не определен и конкретный объем работ, который должен быть выполнен по данному договору. Между тем срок выполнения работ и конкретный объем работ являются существенными условиями договора подряда согласно нормам ГК РФ. Соглашение от 19.09.11г. о расторжении договора подряда № от *** по причинам, указанным представителем ответчика, только подтверждает выводы о неопределенности в договоре подряда № как срока действия договора подряда, так и конкретного объема обязательств по нему. Других оснований для заключения срочного трудового договора с Салминым Р.Ю. в соответствии со ст. 59 ГК РФ не имелось. При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически с истцом Салминым Р.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, следовательно, увольнение его по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 ТК РФ, является незаконным. В части же доводов истца о нарушении процедуры увольнения судом нарушений не установлено. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно подсчетов представителя истца заработной платы за время вынужденного прогула заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на 17.11.11г. составила № руб. (исходя из среднедневного заработка № руб. за последние три месяца и количества отработанных бы смен 40). Представитель ответчика возражал против данного расчета, указывая на то, что количество смен было бы иное, поскольку после перезаключения договора с <данные изъяты>» работники стали работать в 4 смены, а не в 3 смены, как ранее, свой вариант расчета суду не представил. Между тем данные о среднедневном заработке, исчисленном исходя из последних трех месяцев не могут быть использованы, поскольку согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с правилами, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 20.09.11г. по 17.11.11г. составляет № руб. из расчета: № руб. (согласно справке исх. № от *** – № руб./12 месяцев) : 21,3 (среднее количество рабочих дней в месяц) = № руб. X 42 рабочих дня (количество дней вынужденного прогула). В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения работодателем в сумме № руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в сумме № руб.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Салмина Р.Ю. удовлетворить частично. Признать увольнение Салмина Р.Ю. незаконным. Восстановить Салмина Р.Ю. в должности пескоструйщика первой категории ООО «Колумбус» филиала № с 19 сентября 2011 г. Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Салмина Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., всего № (№.). Взыскать с ООО «Колумбус» государственную пошлину в доход бюджета в сумме № руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Решение суда изготовлено в окончательном виде 02.12.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.