Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Еременко М.В. к ООО «Алмазный дворъ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся по трудовому договору, установил: Обращаясь в суд, истец Еременко М.В. просила восстановить ее на работе в должности администратора ООО «Алмазный дворъ», взыскать задолженность по оплате отпускных – <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных – <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе, а также неполученный заработок за невыдачу трудовой книжки – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Трофимова И.В. исковые требования в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда поддержала полностью, в остальной части требования уточнила, просила: признать незаконным приказ об увольнении от ***; взыскать причитающийся заработок за время простоя по вине работодателя за период с *** по *** в размере не менее 2/3 среднего заработка (<данные изъяты>.); выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** – <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных и заработной платы – <данные изъяты> коп.; взыскать задолженность по заработной плате за *** г., *** г., *** г. – <данные изъяты> руб. Просила принять во внимание, что при увольнении Еременко не соблюдена процедура увольнения, служебная проверка в отношении нее не проводилась, Еременко поставлены в вину действия, в период совершения которых она находилась в очередном отпуске, вина последней в совершении хищения не установлена. После увольнения Еременко никто с приказом не ознакомил, трудовую книжку не выдавал. Решением суда от *** постановлено: « Исковые требования удовлетворить частично. Признать приказ о прекращении трудового договора с Еременко М.В. № от *** незаконным. Восстановить Еременко М.В. на работе в должности администратора ООО «Алмазный дворъ» с ***. Взыскать с ООО «Алмазный дворъъ» в пользу Еременко М.В. сумму невыплаченной заработной платы – <данные изъяты> руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. 76 ко<адрес> с ООО «Алмазный дворъъ» в пользу Еременко М.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Алмазный дворъъ» госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера». Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** решение Железнодорожного районного суда <адрес> от *** отменено в части разрешения исковых требований Еременко М.В. к ООО «Алмазный дворъ» о взыскании задолженности по заработной плате за ***., ***., ***., процентов за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся по трудовому договору, а также в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежащих возмещению в соответствующий бюджет с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании *** истец Еременко М.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.- заработную плату за *** года. От иска в остальной части отказалась. Генеральный директор ООО «Алмазный дворъ» Соловьев Б.Г. исковые требования истца признал. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Алмазный дворъ» в пользу Еременко Марианны Валентиновны <данные изъяты> руб. - заработную плату за *** года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Судья Усков В.В.