РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 24 ноября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Пеу Н.В. к Чикшиной С.В., Манастыреву В.Г., Ивлевой И.П., Урусовой Л.Г., Замякиной Л.И., Радионовой Г.К., Воропаевой Т.Е., Бардаевой Е.М., Нелюбину А.Г., Гыргееву Б.С., Мокровой Н.П., Пшеничному А.Н., Ерышевой М.И., Петровой В.Г., Очировой К.Д., Малышевой Т.Г., Цынгуевой Н.Д., Бадмаевой А.И., Ташмаеву В.А., Ивановой Н.Ш., Захаровой Г.В., Новожиловой Р.Ф., Зайцеву Л.А., Шалаевой Т.Н., Кабановой Т.О., Халатян И.В., Будаевой Д.Б., Федуловой Л.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Пеу Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <данные изъяты>. Фактически данное собрание не проводилось, лица, указанные в протоколе, его не подписывали. Определением суда от *** производство по делу в части заявленного иска к Кабановой Т.О. прекращено в связи с отказом Пеу Н.В. от иска. Кабанова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров Д.Г., Ерышев В.Н., Ерышева Н.И., Муратова Г.И., Муратов С.Ж., Суслова А.С., Муравьева Н.В., Муравьева В.В., Воропаева М.И., Муравьева Н.В., Жаброва И.В., Манастырева М.И., Гыденова Х.О., Генинова А.Б., Загузина З.В., Колбина Н.Н., Шараева Ю.А., Шагжина Д.С., Иванов Н.А., Леонова С.М., Леонов Я.М., Михайлов В.М., Зайцева Н.М., Зайцев А.Л., Чикшина М.Е., Чикшина Д.Е., Гаськов А.В., Низовцева И.И. Определением суда от *** прекращено производство по делу по иску Пеу Н.В. к Ивлевой И.П., Радионовой Г.К., Бардаевой Е.М., Гыргееву Б.С., Мокровой Н.П., Пшеничному А.Н., Петровой В.Г., Очировой К.Д., Малышевой Т.Г., Бадмаевой А.И., Ташмаеву В.В., Ивановой Н.Ш., Шалаевой Т.Н., Халатян И.В., Будаевой Д.Б., Федуловой Л.С. в связи с отказом Пеу Н.В. от иска. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова В.Г. Определением суда от *** в одном производстве объединены иски Пеу Н.В. и Петровой В.Г., которая также обратилась с иском об оспаривании вышеуказанного решения. Определением суда от *** к производству принят иск третьего лица Кабановой Т.О., заявившей самостоятельные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом от <данные изъяты>. В качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУИЗ). Пеу Н.В. и ее представитель Кибирева И.В. поддержали свой иск полностью по доводам, в нем указанным. Пеу Н.В. суду пояснила, что ей стало известно о принятых решениях в июне 2010 г. при рассмотрении дела Арбитражным судом РБ по иску к ней ООО УО «Эталон-С» о взыскании суммы за ремонт дома. Позднее выяснилось, что решения от имени собственников были сфабрикованы, собственники дома в голосовании участия не принимали, протокол не подписывали. Никаких объявлений о проведении собрания, а также о результатах голосования не вывешивалось. Она пыталась узнать о собрании и принятых решениях в УО Эталон-С, но ей отвечали, что не было никаких собраний. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Петрова В.Г. иск поддержала полностью. Суду пояснила, что поддерживает доводы Пеу Н.В. Ей стало известно о принятом решении в июле 2011 г. В августе 2009 г. она помнит, что за домом собрались около 20 жильцов (<данные изъяты> и др. всего около 20 человек), а также представители ООО «Эталон-С» <данные изъяты> и 2 девушки из расчетной группы. Говорили о ремонте, протокол не велся, голосования и подсчета голосов не было. Никаких объявлений о проведении собрания, а также о результатах голосования не вывешивалось. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кабанова О.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, иск поддержала полностью. Суду пояснила, что о принятых решениях на общем собрании от <данные изъяты>, узнала уже после того как Пеу Н.В. обратилась с иском в суд, а ее вызвали для участия в деле. Ответчик КУИЗ о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам. Ответчик Новожилова Р.Ф. полагала необходимым удовлетворить заявленные иски Пеу Н.В., Петровой В.Г., Кабановой Т.О. Ответчик Урусова Л.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что против удовлетворения исков не возражает. О проведении собрания в августе 2009 г. ей ничего известно не было. О том, что приняты какие-то решения на этом собрании, узнала в июне 2011 г., когда стали приходить счета из управляющей компании. Ей пришел счет на <данные изъяты> руб. больше, чем обычно, она стала выяснять почему и узнала о проведении собрания и оспариваемом решении. Ответчик Замякина Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что в голосовании в августе 2009 г. участия не принимала, никаких протоколов не подписывала, в т.ч. от ***, где имеется подпись от ее имени. Ответчики Шалаева Т.Н., Зайцев Л.А., Чикшина С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих заявлениях на имя суда указали, что исковые требования Пеу Н.В. признают, т.к. собрание от 30.08.2009 не проводилось, никаких решений собственниками дома не принималось. Чикшина С.В. и Зайцев Л.А. также просили удовлетворить заявленные иски Петровой В.Г. и Кабановой Т.О., поскольку принятыми решениями существенно нарушаются права собственников жилых помещений. Третье лицо Зайцева Н.М. иски поддержала. Суду пояснила, что в голосовании ни она, ни ее муж <данные изъяты>., ни ее сын <данные изъяты> участия в августе 2009 г. не принимали, т.к. их не было в городе, они уехали с мужем отдыхать, а сын находился в Иркутске. В представленном ей протоколе от <данные изъяты> подпись от имени <данные изъяты> ни ее мужу, ни сыну не принадлежит. Третье лицо Михайлов В.М. суду пояснил, что летом 2009 г. к нему приходила женщина из УО «Эталон-С» и предлагала подписать смету на ремонт дома, он подписал. Он не помнит, чтобы ему предлагали проголосовать по всем тем вопросам, которые имеются в протоколе общего собрания от <данные изъяты> (об избрании председателя, счетной комиссии, избрания представителя для участия в приемке работ и т.д.). О заочном голосовании и его результатах он ничего не знал. Полагал необходимым оставить решения вопроса по заявленным искам на усмотрение суда. Третьи лица Гаськов А.В., Петров Д.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие просили удовлетворить заявленные иски Петровой В.Г. и Кабановой Т.О., т.к. о проведении собрания они как собственники извещены не были, они участия в голосовании не принимали. Принятыми решениями существенно нарушаются права собственников жилых помещений Представитель третьего лица ООО «УО Эталон-С» конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суду сообщил, что ему никакие документы, касающиеся проведения общих собраний собственников дома не передавались. Ответчики: Манастырев В.Г., Воропаева Т.Е., Нелюбин А.Г., Ерышева М.И., Цынгуева Н.Д., Захарова Г.В.; третьи лица: Петров Д.Г., Ерышев В.Н., Ерышева Н.И., Муратова Г.И., Муратов С.Ж., Суслова А.С., Муравьева Н.В., Муравьева В.В., Воропаева М.И., Муравьева Н.В., Жаброва И.В., Манастырева М.И., Гыденова Х.О., Генинова А.Б., Загузина З.В., Колбина Н.Н., Шараева Ю.А., Шагжина Д.С., Иванов Н.А., Леонова С.М., Леонов Я.М., Зайцева Н.М., Зайцев А.Л., Чикшина М.Е., Чикшина Д.Е., Гаськов А.В., Низовцева И.И. были извещены о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании. Заявление о таком обжаловании может быть подано в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что о принятии оспариваемых решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, Пеу Н.В. стало известно в июне 2010 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Пеу Н.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что в иске последней следует отказать по причине пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного в п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Истцу Петровой В.Г., а также третьему лицу, заявившему самостоятельные требования Кабановой Т.О. о принятых решениях стало известно в июле 2011 г. от Пеу Н.В., а также после того, как они были вызваны в суд для рассмотрения иска Пеу Н.В. Данные доводы Петровой и Кабановой никем не оспорены, доказательств тому, что о принятых решениях, оформленных протоколом общего собрания от <данные изъяты>, им стало известно раньше, суду не представлены. Таким образом, указанными лицами срок обращения в суд, предусмотренный в п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не пропущен. Согласно п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу п.п.1, 3, 4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно п.п. 1, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Судом установлено, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, от <данные изъяты>, была представлена в судебное заседание по гражданскому делу №<данные изъяты>, рассмотренному Арбитражным Судом РБ по иску ООО УО «Эталон-С»к Пеу Н.В. о взыскании доли участия ответчика в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. В данной копии протокола указано, что общим собранием по результатам голосования приняты решения в т.ч. об избрании председателя собрания <данные изъяты> (кв. № избрании членов счетной комиссии (<данные изъяты>. кв. № №, утверждении сметы работ по капитальному ремонту на <данные изъяты> руб., утверждении размера доли финансирования капитального ремонта собственниками многоквартирного дома, избрании <данные изъяты> представителем собственников для участия в приемке результатов работ, формирование комиссии по выбору подрядных организаций (<данные изъяты>), уполномочивание директора ООО УО «Эталон-С» на распределение выплаты подрядчикам за выполненные работы денежных средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», выборе места хранения протокола и решений собственников - ООО Управляющая организация «Эталон-С». Вместе с тем, на запрос суда о предоставлении оригинала указанного протокола и принятых решений собственников по вопросам повестки общего собрания конкурсный управляющий ООО Управляющая организация «Эталон-С» Ербанов Р.Р. суду сообщил, что такие документы в данной организации отсутствуют и ему не передавались. Таким образом, суду не представляется возможным установить, были ли соблюдены условия проведения заочного голосования, предусмотренные в п. 2 ст. 47, п. 5 ст. 48 ЖК РФ. Как установлено судом со слов истцов, третьих лиц фактически общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> путем заочного голосования в период с <данные изъяты> не проводилось. Никаких объявлений о проведении собраний никто не вывешивал. Согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками жилых помещений по <адрес>, являются и являлись <данные изъяты> Сведений о праве собственности <данные изъяты>. на указанную квартиру не имеется как по данным Росреестра, так и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Таким образом, указанная в качестве инициатора его проведения <данные изъяты> в силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, правом на его созыв не обладала. Указанная в качестве лица, избранного в счетную комиссию, комиссию по выбору подрядных организаций и лица, подписавшего протокол <данные изъяты> согласно выписке Росреестра, утратила право собственности на <адрес>, ***, т.е. задолго до проведения собрания. На <данные изъяты> собственником указанной квартиры являлся <данные изъяты> Более того, из пояснений ответчика Замякиной Л.И. следует, что участия в голосовании, подсчете голосов, составлении протокола и т.д. она не принимала, подпись в протоколе от *** от ее имени ей не принадлежит. Третье лицо Зайцевой Н.М. суду пояснила, что ее муж <данные изъяты> не мог принимать участия в голосовании, подсчете голосов, составлении протокола и пр., т.к. <данные изъяты> отсутствовал в г. Улан-Удэ, подпись в протоколе от его имени ему не принадлежит. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решения общего собраний собственников многоквартирного <адрес>, принятые путем заочного голосования в период с <данные изъяты> вынесены с грубым нарушением требований ст. ст. 45-48 ЖК РФ, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пеу Н.В. отказать. Исковые требования Кабановой Т.О., Петровой В.Г. удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко