Дело № 2-3671-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Спильник С.И. к Евстифеевой М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство, содержащиеся в письме на имя управляющего директора <данные изъяты> недостоверные сведения о том, что он *** напал на ответчицу с кулаками, оскорблял ее, нанес удар по голове, громко стучал и чуть не выбил дверь утром *** путем направления опровержения указанных сведений таким же письмом в адрес его работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что *** Евстифеевой М.М. в адрес директора <данные изъяты> было направлено письмо, в котором содержались недостоверные сведения, о том, что Спильник С.И. *** напал на ответчику с кулаками, оскорблял ее, нанес удар по голове, громко стучал в дверь комнаты, чуть ее не выбил утром *** Указанных событий не было. *** супругам С. позвонила соседка и сообщила, что Евстифеева М.М. пришла к себе в комнату. Супруги С. пришли в квартиру по адресу <адрес>, хотели вручить ответчику требование о выселении и получить деньги по оплате коммунальных услуг. Постучались в комнату к Евстифеевой М.М., ответчик долго не открывала, они постучали сильнее, ответчик крикнула, что открывать дверь не будет. Через какое- то время дверь открыла, вышла из комнаты, все прошли на кухню. С Евстифеевой М.М. разговаривала В., получила от нее деньги за коммунальные услуги и вручила ей уведомление о выселении. Евстифеева М.М. швырнула уведомление, начала размахивать руками, сказала, что война еще не окончена, развернулась и ушла в комнату. Спильник С.И. Евстифееву М.М. не был, не оскорблял, вообще с ней не разговаривал. *** Спильник С.И. в квартиру не приходил. В результате того, что письмо было направлено директору <данные изъяты>, для Спильник С.И. наступили неблагоприятные последствия. Письмо было показано широкому кругу лиц, <данные изъяты>, в итоге об этом письме стало известно всем. У Спильник С.И. брали объяснение, он должен был оправдываться и доказывать, что такие события не имели место. Был нанесен ущерб репутации истца, который проработал на <данные изъяты> длительное время. Относится к истцу стали холодно, начальник <данные изъяты> перестал здороваться. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Ответчик Евстифеева М.М. и ее представитель Степанова Н.И., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали, указывая на то, что *** В. находилась в квартире, видела, что Евстифеева М.М. была в своей комнате. Евстифеева М.М. легла раньше спать, так как у нее были головные боли. Без слухового аппарата Евстифеева М.М. ничего не слышит, и поэтому не слышала стук в двери. С. в 22 часу долбились в дверь так, что Евстифеева М.М. без слухового аппарата их услышала. Евстифеева М.М. открыла дверь, В. стала кричать, что она хозяйка в квартире, требовала, чтобы Евстифеева М.М. убиралась из комнаты. Затем потребовала оплату за коммунальные услуги. Евстифеева М.М. передала В. деньги на кухне. В. передала ей какую-то бумагу, Евстифеева сходила за очками в комнату, вернулась на кухню, прочитала требование о выселении и сказала, что война еще не окончена. В. схватила ее за грудки и ударила головой о дверь. Когда Евстифеева М.М. пришла в себя, вышла из кухни и пошла в свою комнату. В коридоре стоял Спильник С.И., который толкнул ее в спину, Евстифеева М.М. ударилась лбом о дверь комнаты. *** в 08 часу утра Спильник С.И. стал пинать в дверь, кричать, чтобы Евстифеева М.М. убиралась по-хорошему. Евстифеева М.М. вызвала скорую помощь, у нее были сильные головные боли, сотрясение головного мозга. В милицию подала заявление и уехала к матери, где в течение двух недель мать за ней ухаживала. Из милиции пришел ответ, что ее заявление направлено мировому судье. Письмо на имя директора <данные изъяты> Евстифеева М.М. написала с той целью, чтобы как-то остановить Спильник С.И. и его супругу. Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив представленный доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. *** Евстифеева М.М. обратилась к Управляющему директору <данные изъяты> с заявлением, в котором указывала на то, что *** Спильник С.И. напал на нее с кулаками, оскорблял, нанес ей удар по голове. Рано утром, *** громко стучал, чуть не выбил дверь в ее комнату. Просила принять меры по обузданию преступного и хамского поведения Спильник С.И. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые указаны в заявлении от *** Свидетель Ф. является матерью истца и не была очевидцем событий *** и *** Об указанных событиях знает только со слов своей дочери Евстифеевой М.М., в связи с чем, суд к показаниям данного свидетеля относится критически. Допрошенные в судебном заседании свидетели, представленные истцом, Г., А., В. не подтвердили факт нанесения Спильник С.И. телесных повреждений ответчику и его неправомерное поведение. Так, свидетель Г. суду пояснила, что она снимает комнату № в <адрес>. *** она пришла с работы. Вечером в 21 часу пришли хозяева квартиры С. по поводу оплаты коммунальных услуг. Евстифеева М.М. долго дверь комнаты не открывала, уже хотели вызывать милицию, но она открыла дверь. В. попросила оплатить за коммунальные услуги. Она, супруги Спильник, Евстифеева М.М., А. прошли на кухню. В. передала Евстифеевой М.М. уведомление о выселении, Евстифеева М.М. сказала, что выселяться не будет, война не окончена, развернулась и ушла в свою комнату. Спильник С.И. к Евстифеевой М.М. не подходил и с ней не разговаривал. Утром, *** она находилась на работе, ничего пояснить не может. Свидетель А. пояснил, что *** он купил комнату в <адрес>. *** вечером в квартиру пришли супруги Спильник, хотели что-то передать Евстифеевой М.М. и взять деньги за комуслуги. Евстифеева М.М. долго не открывала дверь. В. попросила его и Г. быть свидетелями. Когда Евстифеева М.М. вышла, Спильники, Евстифеева М.М., Г. прошли на кухню, он остался в коридоре. В. взяла деньги, передала Евстифеевой М.М. какую-то бумагу. Евстифеева М.М. швырнула эту бумагу в коридор, ушла в свою комнату. Все было тихо и мирно. Спильник С.И. стоял на кухне, ничего не делал. *** утром он находился дома, слышал, что кто-то заходил в квартиру, минут через пять вышел, шума никакого не было. Свидетель В. суду пояснила, что у нее неприязненные отношения с Евстифеевой М.М. *** она собиралась вручить Евстифеевой М.М. уведомление о выселении из комнаты, так как хотела подать исковое заявление в суд о выселении, комната является ее собственностью. В 22 часу ей позвонили и сказали, что Евстифеева М.М. пришла в квартиру. Они с мужем пришли в квартиру, минут 30 стучали в дверь комнаты, Евстифеева М.М. сначала не реагировала, затем стала кричать, что не откроет. После того, как она сказала, что вызовет участкового и все равно попадет в комнату, Евстифеева М.М. открыла дверь. Она предложила Евстифеевой М.М. пройти на кухню, где она получила от нее плату за *** месяц и вручила требование о выселении. Евстифеева М.М. сказала, что выселяться не будет, швырнула требование и ушла в свою комнату. Она взяла показания свидетелей и с мужем ушла из квартиры. Во время разговора ее супруг стоял на кухне, к Евстифеевой М.М. не подходил. Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, указанные в заявлении от *** в отношении неправомерного поведения Спильник С.И. по отношению к Евстифеевой М.М. Обращение за медицинской помощью *** не является доказательством, причинения телесных повреждений непосредственно Спильник С.И. Кроме этого, как следует из представленной амбулаторной карты, у Евстифеевой М.М. ранее имели место травмы головы в *** г. и *** г. и медицинское заключение о том, действительно ли имело место сотрясение головного мозга относительно событий *** или нет, отсутствует. Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком в отношении истца были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления заявления генеральному директору <данные изъяты> с требованием принять меры к Спильник С.И., являющемуся работником <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцу действительно причинены нравственные страдания, поскольку текст заявления стал известен не только директору завода, но и другим лицам, начиная от начальника отдела кадров, до мастера и председателя цехкома. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, а также то, что ответчик является <данные изъяты>, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Евстифееву М.М. опровергнуть порочащие честь и достоинство Спильник С.И., содержащиеся в письме на имя управляющего директора <данные изъяты> недостоверные сведения о том, что *** Спильник С.И. напал на Евстифееву М.М. с кулаками, оскорблял ее, ударил кулаком по голове, громко стучал и чуть не выбил дверь утром *** путем направления опровержения сведений таким же письмом в адрес управляющего директора <данные изъяты> Взыскать с Евстифеевой М.М. в пользу Спильник С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья:Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.