РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко А.П. к Ковалевой Е.А. о разделе общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Степаненко А.П. обратился в суд с иском о возложении на него обязанности по выплате Ковалевой Е.А. стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит указать в решении, что с получением компенсации Ковалева Е.А. утрачивает право на долю в общей долевой собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежат 5/8 долей в собственности на эту квартиру. Ковалевой О.А. принадлежит 1/8 доля, т.е. в общей сложности 3/4 доли. Ковалева Е.А. предлагала ему выкупить свою долю, однако о цене доли они не договорились. После его отказа выплатить Ковалевой Е.А. требуемую сумму последняя решила вселиться в квартиру. Полагает, что интереса в использовании данного имущества Ковалева Е.А. не имеет. Расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не несет. Разделить квартиру невозможно. В судебном заседании истец Степаненко А.П. и его представитель Гаврилова Л.А. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснили, что Ковалевой Е.А. принадлежит 1/4 доли в <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда от <данные изъяты>, определения Верховного Суда РБ от <данные изъяты>, договора дарения от <данные изъяты>. Степаненко А.П. принадлежало 5/8 долей в указанной квартире. Ковалевой О.А. принадлежала 1/8 доля квартиры. На основании договора дарения от <данные изъяты> Ковалева О.А. подарила 1/8 долю в квартире Степаненко А.И. В настоящее время Степаненко А.П. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из 2-х комнат и выдел доли в натуре невозможен. Ковалева Е.А. подала заявление об определении места пользования жилым помещением. Совместное проживание с Ковалевой О.А. в одной квартире невозможно. Стоимость 1/4 доли квартиры составляет <данные изъяты>., которую он может выплатить ответчику. У Ковалевой Е.А. и ее ребенка в собственности была до недавнего времени трехкомнатная квартира, в которой она проживает по настоящее время. Свою долю в праве собственности на эту квартиру Ковалева подарила своей матери, из чего следует, что в жилье она не нуждается. Квартира требует ремонта, Ковалева Е.А. никогда бремя содержания квартиры не несла, не участвовала в ремонте, не платила за коммунальные услуги, не содействовала в сохранности общего имущества. Доля ответчика в общем имуществе незначительна, квартира является неделимой. Ответчик Ковалева Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что нуждается в жилье, намерена вселяться в квартиру на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования жилым помещением от <данные изъяты>, вступившего в законную силу. С оценкой квартиры, произведенной как в «Ростехинвентаризации – Федеральном БТИ», так и в СГУ «Фонд имущества РБ» не согласна, считает, что рыночная стоимость этой квартиры <данные изъяты> и выше. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками. В п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> Степаненко А.П. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта на <данные изъяты> Ковалева Е.А. являлась собственником земельного участка <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, и 1/4 доли в квартире по <адрес> По заключению <данные изъяты> для выделения в квартире <адрес>, доли в натуре необходимо планировочно обеспечить каждую из долей обособленным входом из лестничной клетки, кухонной зоной, жилой зоной, санитарным узлом не менее 2,0 кв.м., при этом вновь возводимый санузел согласно требований СНиП 31-01-2003 не должен размещаться над жилыми помещениями. Выполнение данных требований не представляется возможным, поэтому выделение доли в натуре также невозможно. Таким образом, доля в общей собственности на спорную квартиру, принадлежащая Ковалевой Е.А., является незначительной и не может быть выделена в натуре. Стороны не пришли достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Судом установлено, что 1/8 доля в собственности на спорную квартиру принадлежит Ковалевой Е.А. с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <данные изъяты>, т.е. более <данные изъяты>. С указанного времени Ковалева Е.А. в данной квартире не проживала, свои обязанности как собственник жилого помещения по несению расходов по его оплате, ремонту и содержанию и пр. не несла. На момент подачи иска Ковалева Е.А. имело право собственности (1/2 доли) на другое жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности в этой квартире принадлежит ее ребенку. После начала разбирательства по данному делу Ковалева Е.А., со слов последней, подарила свою долю в собственности в указанной квартире своей матери, однако сохраняет право пользования данной квартирой и проживает в ней по настоящее время. Из содержания иска Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П. об определении порядка пользования спорной квартирой от <данные изъяты> следует, что поводом для его предъявления послужила не острая нуждаемость в жилом помещении, а то, что стороны не смогли договориться о стоимости своих долей с целью их выкупа. Иска о вселении в спорную квартиру Ковалева Е.А. не заявляла. Таким образом, какие-либо действия, свидетельствующие о заинтересованности в использовании спорной квартиры Ковалева Е.А., имеющая право собственности в ней с 1999 г., до марта 2010 г. не совершала. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии интереса Ковалевой Е.А. в использовании данной квартиры в качестве жилого помещения по причине наличия права пользования иным жилым помещение, расположенным по <адрес> На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ принадлежащая Ковалевой Е.А. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит выделу путем обязания Степаненко А.П. выплатить ей денежную компенсацию ее стоимости. В отношении рыночной стоимости спорной квартиры судом назначена оценочная экспертиза во ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Поскольку в нарушение определения суда от <данные изъяты> перед проведением оценочной экспертизы, назначенной судом, <данные изъяты> не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение не может расцениваться судом как заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, данное заключение содержит сведения о стоимости спорного объекта недвижимости, поэтому в силу ст. 55 ГПК РФ расценивается судом как иное письменное доказательство по делу. Указанное заключение имеет подробное описание объекта оценки, научно обоснованно. Проводивший исследование оценщик <данные изъяты>. имеет необходимое специальное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. По заключению повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной СГУ «Фонд имущества РБ», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> Данное заключение также научно обоснованно, имеет подробное описание как объекта оценки, так и примененных при данном исследовании методик и стандартов оценки. Эксперт <данные изъяты> давшая заключение, имеет высшее образование по специальности инженера-строителя, а также специальные познания в области оценки, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков», ее стаж работы как оценщика 7 лет. То обстоятельство, что при проведении оценки эксперту <данные изъяты> оказывала содействие ее помощник <данные изъяты>, по мнению суда, не повлияло на достоверность и объективность данного заключения. Как пояснила суду эксперт <данные изъяты>, ее помощник непосредственно выходила на осмотр объекта с целью его фотографирования и описания, собрала необходимые материал для сравнительного анализа, подготовила проект заключения. Перед тем как дать заключение она ознакомилась со всеми собранными материалами, подтверждает все сделанные в заключении выводы и правильность использованных методик. В тексте заключения на стр. 39 допущена техническая ошибка относительно нахождения объекта под обременением. На самом деле, данных об обременении представлено на экспертизу не было, поэтому данное обстоятельство не учитывалось при определении стоимости квартиры. Понижающий коэффициент по элементу сравнения «совершенная сделка или предложение» 5 % является корректировкой применяемой ко всем оцениваемым объектам, т.е. учитываются риэлторские услуги, скидка на торг и пр. Корректировка 7 % по «состоянию объекта» применена, т.к. данная квартира требует ремонта, в частности замены кафельной плитки, труб канализации, в ней отсутствует ванна и пр. Приведенные на стр. 40 объекты по ул. Антонова (на которые ссылалась Ковалева Е.А. в качестве неправильно выбранных объектов для сравнения, что существенно занизило стоимость квартиры) не принимались во внимание при определении цены спорной квартиры, а учитывались только при определении размера корректировки состояния квартиры. При определении цены в качестве объектов для сравнения принимались во внимание квартиры, указанные на стр. 38 (табл. 7.2.1), т.е. расположенные <адрес>. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что 2 независимых и не имеющих заинтересованности в исходе дела оценщика пришли к близким по своему значению выводам о стоимости спорной квартиры, суд считает, что оснований не доверять указанным выводам не имеется и полагает необходимым положить в основу решения суда выводы более позднего по времени заключения, данного СГУ «Фонд имущества РБ». Таким образом, требования Степаненко А.П. следует удовлетворить, произвести выдел 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, путем обязания истца выплатить Ковалевой Е.А. компенсацию ее стоимости в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Степаненко А.П. удовлетворить. Произвести выдел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, путем обязания Степаненко А.П. выплатить Ковалевой Е.А. денежную компенсацию стоимости вышеуказанной 1/4 доли в сумме <данные изъяты> После выплаты Степаненко А.П. Ковалевой Е.А. вышеуказанной денежной компенсации данное решение является основанием для регистрации за Степаненко А.П. права собственности на <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко