Дело № 2-4020/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Гнеушевой Л.А. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей, установил: Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что 28 апреля 2007 г. между ОАО «Бурятнефтепродукт» и Гнеушевой Л.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Гнеушева Л.А. была принята на работу в качестве оператора-кассира автозаправочного комплекса. 06 августа 2007 г. между истцом и членами коллектива АЗК № (в число которых входит и ответчик) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенного для хранения, обработки, подготовки к продаже и продажи на АЗК № имущества. Проведенной в период с 21 апреля 2008 г. по 28 июля 2008 г. инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму № руб. № коп. В мае 2009 г. на предложение работодателя добровольно возместить причиненный недостачей ущерб ответчиком подано заявление, содержащее ее обязательство по погашению задолженности по недостаче в размере № руб. в июле 2010 г. (после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет). Но свое обязательство Гнеушева Л.А. не выполнила. Поэтому просил взыскать с Гнеушевой Л.А. сумму материального ущерба в размере № коп., рассчитанном в соответствии с условиями вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. Представители истца Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали. По заявленному ходатайству ответчика о применении пропуска исковой давности суду пояснили, что срок ими не пропущен, поскольку он исчисляется с того момента, когда им стало известно о том, что ответчик не собирается погашать сумму недостачи - в ходе рассмотрения в <адрес> суде <адрес> аналогичного дела по их иску к ФИО7, где ответчик выступала в качестве третьего лица. Кроме того, истец не обращался с иском к ответчику ранее, поскольку ответчик обязалась выплатить недостачу после выхода из отпуска по уходу за ребенком и до настоящего времени находится в данном отпуске. Ответчик Гнеушева Л.А. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока давности, суду пояснила, что, по ее мнению, срок исковой давности истек 02.07.2010г., когда ее ребенку исполнилось 1,5 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего. В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт обнаружения причиненного ущерба подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации нефтепродуктов от 21.04.2008г., от 20.05.2008г., от 25.06.2008г. и от 28.07.2008г.. При этом в соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Судом установлено, что ответчик обязалась выявленную по результатам 4-х инвентаризаций нефтепродуктов на АЗК № недостачу в сумме № руб. погасить после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет в июле 2010г., что подтверждается ее заявлением от 05.05.2008г.. Данное заявление ошибочно было датировано ответчиком 05.05.2008г. вместо 05.05.2009г., что представителями истца не оспаривалось. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет был предоставлен ответчику Приказом от 10.04.2009г. на срок по 02.07.10г.. Суд считает, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с 03.07.10г., то есть с того момента, когда ответчик должна была возместить ущерб (исходя из содержания ее заявления), но не сделала этого. Срок истек 03.07.2011г., исковое заявление о взыскании ущерба было подано истцом 26.07.11г.. Таким образом, суд находит, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем полагает в заявленных исковых требованиях отказать. Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что ответчик в последующем попросила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет и до настоящего времени находится в нем, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд. Истцу было известно о том сроке, в который ответчик обязалась погасить недостачу. Иные доводы также не принимаются судом как необоснованные. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял, кроме того, суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При таких обстоятельствах суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к Гнеушевой Л.А. о взыскании ущерба, возникшего в результате недостачи материальных ценностей, в сумме № руб., судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Урбашкиева Э.К.