РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Федоровой С.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовикова В.А., Длуговского М.М., Насникова В.А. к ООО «Колумбус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Длуговский М.М. просит признать его увольнение от <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО «Колумбус», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Насников В.А. обратился в суд с аналогичным иском. Просит признать его увольнение от <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в «Колумбус», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Бусовикова В.А. обратился в суд с аналогичным иском. Просит признать его увольнение от <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в «Колумбус», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда указанные иски соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Улан-Удэстальмост». Определением суда производство по делу по иску Бусовикова В.А. прекращено в связи с заключением последним мирового соглашения с ООО «Колумбус». В судебном заседании истцы Длуговский М.М., Насников В.А. и их представитель по ордеру адвокат Самтыков П.Т., просили признать незаконным их увольнение от <данные изъяты>, восстановить Длуговского на работе с указанной даты в должности пескоструйщика 1 категории, Насникова в должности маляра 2 категории, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировали тем, что они приняты на работу по трудовому договору, носящему бессрочный характер. Ссылка в нем на выполнение срочных обязательств ООО «Колумбус» перед ЗАО «Улан-Удэстальмост» не обоснованна, т.к. эти обязательства содержали только ежемесячный объем работ и не предусматривали выполнение конкретных работ. Представитель ответчика ООО «Колумбус», а также третьего лица ЗАО «Улан-Удэстальмост» по доверенности Хмельницкий Б.И., исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцами заключены срочные трудовые договоры на период выполнения обязательств ООО «Колумбус» по договору подряда № от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «Улан-Удэстальмост». По условиям договора подряда ООО «Колумбус» должен был выполнять объем работ по антикоррозийной защите 3000 тонн в месяц. В период с 2008 по 2010 г.г. условия договора выполнялись, в 2011 г. ООО «Колумбус» не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, <данные изъяты> договор подряда был расторгнут по соглашению сторон и <данные изъяты> г. был заключен договор на оказание услуг между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Колумбус», где указан объем работ в зависимости от объема металлоконструкций, изготовленных ЗАО «Улан-Удэстальмост». В настоящее время ЗАО «Улан-Удэстальмост» полностью прекращает все отношения с Колумбусом и расторгает договор оказания услуг. Прокурор Осипова А.М. полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Насникова В.А., Длуговского М.М. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что Длуговский М.М. и Насников В.А. приняты на работу <данные изъяты> пескоструйщиком 2 категории и <данные изъяты> маляром 3 категории соответственно в ООО «Колумбус» на основании трудового договора. В п. 3.2 трудового договора, заключенного как с Длуговским, так и с Насниковым предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок (выполнение обязательств по договору подряда № от <данные изъяты> г., заключенного между работодателем и ЗАО «Улан-Удэстальмост»). Из трудовых книжек истцов следует, что <данные изъяты> Длуговскому присвоена 1 категория пескоструйщика, <данные изъяты> Насникову В.А. – 2 категория маляра. В соответствии со ст. 58 ч. 2 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего кодекса. В ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, при которых заключается срочный трудовой договор, в том числе: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Договором подряда № от <данные изъяты>, заключенным между ЗАО «Улан-Удэстальмост» (заказчиком) и ООО «Колумбус» (подрядчиком), предусмотрено (п. 1.1), что «по настоящему договору и в период срока его действия подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работу по антикоррозийной защите металлоконструкций из материалов, сырья и оборудования, предоставленных заказчиком». Пунктом 2.1 Договора предусмотрен ежемесячный планируемый минимальный объем работ по антикоррозийной защите 3000 тонн металлоконструкций на сумму ориентировочно <данные изъяты>., включая НДС. Период действия срока Договора подряда указан в п. 8.1 - «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств». Таким образом, как следует из представленного договора подряда, срок окончания договора не определен конкретной датой, так же как и не определен конкретный объем работы, который должен быть выполнен по Договору подряда. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что срочный трудовой договор был заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, по следующим основаниям. В трудовых договорах, заключенных с Длуговским и Насниковым, отсутствуют сведения о принятии на работу для выполнения заведомо определенной работы. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № 2 в ред. от ***, *** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Суд приходит к выводу, что как заключенный между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Колумбус» договор подряда № от <данные изъяты> г. являлся бессрочным, т.к. критерии «полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств» определены не были. Поскольку «срочность» заключенных между ООО «Колумбус» и Длуговским, и Насниковым трудовых договоров определялась исполнением обязательств между ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Колумбус» по договору подряда и не было указано, что они принимаются на время выполнения какой-то конкретной работы, время выполнения которой может быть определено конкретной датой либо наступлением конкретного события, данные договоры являются заключенными на неопределенный срок. Таким образом, увольнение Длуговского М.М. и Насникова В.А. из ООО «Колумбус» по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 2 ТК РФ, является незаконным. В соответствии со ст. 394 ч.ч. 1,2 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом вышеизложенного Длуговский М.М. подлежит восстановлению в должности пескоструйщика 1 категории, а Насников В.А. в должности маляра 2 категории ООО «Колумбус» с <данные изъяты> В силу ст. 394 ТК РФ истцам подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно представленной справке о заработной плате Длуговского М.М. его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание количество рабочих дней (48), имевших место за период с <данные изъяты>, его утраченный заработок составляет <данные изъяты>. Согласно представленной справке о заработной плате Насникова В.А. его среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание количество рабочих дней (48), имевших место за период с <данные изъяты>, его утраченный заработок составляет <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением Длуговскому М.М. и Насникову В.А. были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер данных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов в части компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> каждому. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Длуговского М.М., Насникова В.А. удовлетворить частично. Признать увольнение Длуговского М.М., Насникова В.А. с <данные изъяты> из ООО «Колумбус» незаконным. Восстановить Длуговского М.М. в должности пескоструйщика 1 категории ООО «Колумбус» с <данные изъяты> Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Длуговского М.М. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> Восстановить Насникова В.А. в должности маляра 2 категории ООО «Колумбус» с <данные изъяты> Взыскать с ООО «Колумбус» в пользу Насникова В.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Колумбус» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, <данные изъяты> – по требованию имущественного характера. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья И.С. Пономаренко