ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Е.В. к ООО «СНС Улан-Удэ» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, компенсаций морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дегтярев Е.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Просит взыскать с него: задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 г. в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 36 календарных дней – <данные изъяты>.; неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки – <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> работал в ООО «СНС Улан-Удэ» генеральным директором. Его должностной оклад составлял <данные изъяты>. <данные изъяты> он расторг трудовой договр по соглашению с работодателем. Однако при расторжении договора ему не была вручена трудовая книжка, не произведен полный расчет, в т.ч. не выплачена заработная плата за июнь и июль 2011 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. В судебном заседании от представителя истца по доверенности Трофимовой И.В. поступило заявление об увеличении иска: обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за весь период работы 2010-2011 г.г. с учетом районного коэффициента, северной надбавки и должностного оклада в <данные изъяты> произвести начисление и выплату премии за октябрь, ноябрь декабрь 2010 г., июнь, июль 2011 г. Судом к производству принято заявление истца об увеличении иска в части требований за июнь и июль 2011 г. В остальной части истцу разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями путем подачи самостоятельного иска. Представитель истца по доверенности Трофимова Т.В. иск поддержала полностью по доводам, в нем указанным. Ранее участвуя в судебном заседании, Дегтярев Е.В. суду пояснил, что на протяжении июня 2011 г. он работал в должности генерального директора, а также выполнял обязанности супервайзера. В начале июня он по электронной почте и по телефону согласовал с руководством в г. Москве (<данные изъяты>) свой отпуск с <данные изъяты>. Затем в июне 2011 г., когда в Улан-Удэ приезжал региональный менеджер <данные изъяты>, он передал ему свое заявление на отпуск с <данные изъяты>. С приказом об отпуске он не знакомился, отпускные не получил. С <данные изъяты> он находился в отпуске в <адрес> и ухаживал за больным отцом. Т.к. произошла просрочка 1000 банок «Ред Булла», то руководство его зарплатой решило погасить данную просрочку. В ведомостях, представленных ответчиком от <данные изъяты> и <данные изъяты>, он расписался гораздо позже в конце июля 2011 под давлением <данные изъяты>. Фактически на руки он этих денег не получил. Электронную карточку (пропуск) в офис «СНС Улан-Удэ» он утерял, о чем ставил в известность <данные изъяты> и <данные изъяты>, поэтому по данным электронной системы нет сведений, что он приходил на работу в июне 2011 г. Представитель ответчика по доверенности Морокова М.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала. Суду пояснила, что с <данные изъяты> Дегтярев Е.В. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, что подтверждается составленными актами. Приказа об отпуске Дегтярева Е.В. не издавалось, он с заявлением об отпуске к руководству не обращался. Свой отпуск Дегтярев должен был согласовывать с представителем учредителя «СНС Улан-Удэ». Руководство пошло навстречу Дегтяреву Е.В. и уволило его по соглашению сторон с <данные изъяты>. Все причитающиеся ему выплаты были произведены. Положения о премировании в ООО «СНС Улан-Удэ» нет. Ранее выплаченные Дегтяреву премии носили разовый характер. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика путем вынесения заочного решения. Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Дегтярев Е.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в должности генерального директора ООО «СНС Улан-Удэ». Приказом от <данные изъяты>, изданным Дегтяревым Е.В., последний снял с себя полномочия генерального директора в связи с прекращение трудового договора по соглашению сторон. В своем заявлении от <данные изъяты> Дегтярев Е.В. просит расторгнуть с ним трудовой договор с <данные изъяты> (л.д. 38). Данное заявление согласовано с представителем учредителя ООО «СНС Улан-Удэ» <данные изъяты> Приказом № от <данные изъяты>, изданным Дегтяревым Е.В., трудовой договор с последним прекращен по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ. Доводы Дегтярева Е.В. о предоставлении ему очередного отпуска с <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения. Истцом суду представлена только копия заявления о предоставлении отпуска от <данные изъяты> (л.д. 137). Свидетель <данные изъяты>. опровергла доводы истца о том, что данную копию заявления выдала ему она. Копия заявления о предоставлении отпуска составлена на аналогичном бланке заявления, в котором Дегтярев Е.В. просит расторгнуть с ним трудовой договор (ранее представленном ответчиком), и имеет ту же дату заполнения – <данные изъяты>. Оригинал заявления суду не представлен, достоверность представленной копии ничем не подтверждена.. Кроме того, в заявлении представителя учредителя ООО «СНС Улан-Удэ» <данные изъяты> на имя суда, заверенном нотариусом, указано, что последний не согласовывал отпуск Дегтярева Е.В., соответствующих заявлений Дегтяреву Е.В. не подписывал. Судом установлено, что заявление от Дегтярева Е.В. о предоставлении отпуска в ООО «СНС Улан-Удэ», а также к представителю учредителя не поступало, отпуск Дегтяреву Е.В. не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался. Дегтярев не оспаривал, что с приказом об отпуске его не знакомили. Свидетель <данные изъяты> суду показала, что по вопросу согласования отпуска Дегтярев Е.В., как руководитель, должен был его согласовывать с учредителем. В случае согласования, к ней поступает распоряжение отобрать заявление об отпуске, а затем она готовит приказ, отправляет его на подпись в Москву, а оттуда он возвращается с подписью. В случае с Дегтяревым никаких распоряжений об отпуске не было. Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт предоставления Дегтяреву Е.В. отпуска в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, его отсутствие на рабочем месте в указанный период времени является неправомерным. Доводы ответчика о том, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Дегтярев Е.В. также отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины подтверждаются представленными актами, табелем учета рабочего времени, выпиской по объекту СУВР Кодос V.1.15 (системой, фиксирующей вход и выход из здания по электронному пропуску) о том, что с <данные изъяты> вход/выход Дегтярева Е.В. не фиксировался. В исследованных судом журналах учета прибытия (убытия) сотрудников «СНС Улан-Удэ», ведущимися ООО ЧОА «Цитадель», сотрудники которого осуществляют охрану помещений ответчика, свидетельствуют о том, что с <данные изъяты> Дегтярев Е.В. отсутствовал на рабочем месте. Факт отсутствия Дегтярева Е.В. на рабочем месте с <данные изъяты> также подтверждается пояснениями свидетелей <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что встретившись с Дегтяревым Е.В., он по просьбе последнего написал на копиях актов об отсутствии Дегтярева Е.В. на рабочем месте, что участия в их составлении не принимал. Однако на самом деле, это не так, он сделал эту запись, т.к. был в дружеских отношениях с Дегтяревым Е.В. и полагал, что после этого его не будут вызывать в суд. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в первые 2 недели июня 2011 г. Дегтярев Е.В. ежедневно проводил планерки по утрам с торговыми представителями, а затем он не помнит, чтобы Дегтярев Е.В. продолжал проводить планерки. То обстоятельство, что свидетели <данные изъяты> дали различные пояснения относительно того как и когда составлялись акты об отсутствии Дегтярева Е.В., само по себе не опровергает установленного совокупностью вышеуказанных доказательств факта отсутствия Дегтярева Е.В. на рабочем месте с <данные изъяты> Представленные суду истцом копии доверенностей №№ данные на имя Дегтярева Е.В., в которых имеются сведения о получении от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> денежных средств, суд оценивает критически. Как установлено судом, что подобные доверенности являются в ООО «СНС Улан-Удэ» бланками строгой отчетности. Выдача каждой доверенности фиксируется в журнале. По результатам исследования журнала доверенностей установлено, что доверенность № и № для получения денежных средств от <данные изъяты>, выданы <данные изъяты>, а не Дегтяреву Е.В. В своем заявлении на имя суда <данные изъяты> указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он никаких документов Дегтяреву Е.В. не подписывал, с ним не встречался. Путевой лист на имя Дегтярева Е.В. от <данные изъяты> имеет подпись только самого Дегтярева Е.В., не заполнен в графах, предусматривающих подпись врача. Судом установлено, что в офисе «СНС Улан-Удэ» врача не было, следовательно, заполнение путевого листа о нахождении Дегтярева Е.В. на рабочем месте не свидетельствует. Корешок доверенности №, представленный истцом, не соответствует представленной им же копии доверенности с таким же номером. Кроме того, в этом корешке имеется сведения о сроке действия доверенности с <данные изъяты> следовательно, он мог быть получен Дегтяревым Е.В. в период с <данные изъяты> факт работы в течение которого ответчиком не оспаривался. Корешок доверенности от <данные изъяты> не содержит каких-либо подписей, а потому ни о чем свидетельствовать не может. Доводы Дегтярева Е.В. о неполучении им заработной платы и иных выплат по ведомостям от <данные изъяты> суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными. В представленных ведомостях имеются собственноручные подписи Дегтярева Е.В. о получении им сумм в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Факт оказания давления на Дегтярева Е.В. со стороны работодателя при подписании ведомостей, подписания их задним числом, а также закрытия данными средствами недостач не доказан. Согласно справке зам. главы администрации Туркинского сельского поселения Дегтярев Е.В. с <данные изъяты> находился и проживал в <адрес>. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало Дегтярева Е.В. возможности в течение дня приехать в г. Улан-Удэ и вернуться обратно. Кроме того, данная справка не может быть принята во внимание, поскольку она дана руководителем одного сельского поселения (с. Турка), а подтверждает проживание истца в другом населенном пункте (<адрес>). В справке отсутствует указание на источник предоставленных сведений и основание ее выдачи. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Доводы истца о систематическом характере премий в ООО «СНС Улан-Удэ» ничем не подтверждены. Положение о премировании суду не представлено. В ответе генерального директора филиала от <данные изъяты> указано, что премирование сотрудников с июня по июль 2011 г. не производилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для начисления премии Дегтяреву в июне-июле 2011 г., а также для учета премий для расчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что начисление заработной платы и компенсации отпуска производилось Дегтяреву Е.В., исходя из оклада <данные изъяты> на который начислялись 20 % районного коэффициента и 30 % северной надбавки. Вместе с тем, согласно трудового договора и дополнительного соглашения от <данные изъяты>, ежемесячный оклад Дегтярева Е.В. составлял <данные изъяты> и включал в себя районный коэффициент 20 %. Таким образом, чистый оклад Дегтярева Е.В. (<данные изъяты> составлял <данные изъяты>., 20 % полагающегося ему районного коэффициента = <данные изъяты>., 30 % северной надбавки = <данные изъяты>. Итого ежемесячная заработная плата Дегтярева Е.В. должна составлять с учетом районного коэффициента и северной надбавки <данные изъяты> Таким образом, начисление заработной платы за июнь производилось Дегтяреву Е.В. неправильно. Поскольку судом установлено, что Дегтярев Е.В. отработал в июне 11 рабочих дней из 21, то ему полагалась заработная плата за этот период <данные изъяты> Фактически Дегтяреву Е.В. начислено <данные изъяты> следовательно, ему полагается выплатить в качестве заработной платы <данные изъяты> Согласно ст. 14 Закона РФ от *** N 4520-1 (ред. от ***) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; (в ред. Федерального закона от *** N 122-ФЗ) в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; (в ред. Федерального закона от *** N 122-ФЗ) в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. Поскольку трудовым договором предусматривался отпуск Дегтярева Е.В. в 28 календарных дней, продолжительность его ежегодного отпуска с учетом дополнительного отпуска составляет 36 календарных дней. Дегтярев Е.В. принят на работу <данные изъяты>, уволен <данные изъяты>, таким образом, за проработанное время ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально проработанному времени (<данные изъяты>). Поскольку ранее, как установлено судом, заработная плата Дегтяреву Е.В. исчислялась неверно, суд полагает необходимым исчислить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из среднего месячного заработка в <данные изъяты>. Итого за <данные изъяты> отработанных дней компенсация составит <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> коп. было начислено работодателем, то Дегтяреву Е.В. полагается выплатить <данные изъяты> В силу ст. 234 ТК РФ за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Трудовая книжка передана ответчиком истцу <данные изъяты> в судебном заседании. Судом установлено, что <данные изъяты> Дегтяреву Е.В. направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку. Таким образом, с <данные изъяты> трудовая книжка удерживалась работодателем незаконно, следовательно, в соответствии со ст. 234 ТК РФ Дегтяреву Е.В. должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Среднедневной заработок истца, исходя из среднемесячного заработка в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации исходя из среднедневного заработка в <данные изъяты> суд полагает удовлетворить заявленные иск в этой части в полном объеме в требуемой сумме <данные изъяты> Факт задержки выплаты заработной платы и расчета при увольнении своего подтверждения не нашел, поэтом суд не находит оснований для обязания ответчика выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, тяжесть и характер нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дегтярева Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СНС Улан-Удэ» в Дегтярева Е.В. <данные изъяты>., в т.ч. задолженность по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию неиспользованного отпуска – <данные изъяты>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья И.С. Пономаренко