Дело № 2-1389/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Ж.Ф. к Гармаеву А.В. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Ткачук Ж.Ф. просила взыскать с Гармаева А.В. денежную сумму в размере № руб. в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомобиля, расходы на экспертизу № руб., судебные расходы в виде услуг на составление искового заявления № руб. и оплату госпошлины № руб.. В обоснование иска указала, что 02.12.10г. по вине ответчика на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Причиненный ей ущерб был оценен <данные изъяты> в размере № руб., <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба выплатила ей № руб., недостающую разницу просит взыскать с ответчика. В судебном заседании 27.04.11г. истец исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Гармаев А.В. и его представитель адвокат Степанов И.В. исковые требования не признали, не согласились с размером ущерба, определенным <данные изъяты>», ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы в ГУ ЗЛСЭ. Из пояснений ответчика следовало, что иск он не признает, так как оценка ущерба <данные изъяты>» была проведена в его отсутствие. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. В судебном заседании 20.10.2011г. истец сумму исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба № руб., расходы на экспертизу № руб., судебные расходы в виде услуг на составление искового заявления № руб. и оплату госпошлины в сумме № руб.. Ответчик Гармаев А.В. суду пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, он ожидал, что будет присутствовать при проведении осмотра автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы, но осмотр автомобиля не состоялся, так как к этому времени ее автомобиль был восстановлен. Сам он оценивает реальный ущерб в сумме № руб., готов выплатить в рассрочку истцу № руб.. Просил учесть его материальное положение. Выслушав истца, представителя истца по устному заявлению Шашкова С.В., ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2010г. в *** на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Гармаев А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД, Постановлением по делу об административном нарушении <адрес> от ***. Гражданская ответственность Гармаева А.В. была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> №. Предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненный истцу вследствие механических повреждений ее автомобиля. Судом установлено, что истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, ее направили в <данные изъяты>» для проведения оценки ущерба, на основании Отчета об оценке <данные изъяты>» № страховая компания выплатила ей сумму в пределах установленного лимита № руб., что подтверждается Страховым актом №. Данный Отчет и представила истец в обоснование своих исковых требований к ответчику. Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным <данные изъяты>», ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы в ГУ ЗЛСЭ. Определением суда от *** по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ ФИО9 от 08.08.11г. №.4 по результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом в связи с восстановлением автомобиля по имеющимся материалам гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб.. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав оба экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, полагает принять во внимание сумму согласно заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ ФИО9 в размере № руб., поскольку суд находит данное исследование более объективным, кроме того, данная сумма была определена экспертом, который был назначен по Определению суда и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из анализа данных заключений суд приходит к выводу о том, что основное различие между ними заключается в стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, в отчете <данные изъяты>» стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ указана № руб., при этом в отчете не указано, на основании каких данных взята указанная стоимость нормо-часа, тогда как по заключению эксперта ГУ ЗЛСЭ стоимость нормо-часа по ремонтным работам составляет № руб. по кузовным работам, № руб. по малярным работам, на основании исследования ГУ ЗЛСЭ о средней стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автомобилей иностранного производства в <адрес>, проведенному в декабре 2010г.. Доводы ответчика о том, что реальный ущерб автомобилю истца составляет № руб., фактически ничем объективно не подтверждены и являются субъективным мнением ответчика. Более того, заключением судебной экспертизы, по мнению суда, доводы ответчика о фактически меньшем размере ущерба опровергнуты. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля истца лично, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба или соглашении с суммой, которую указал ответчик. Оснований сомневаться в объеме причиненных повреждений ТС истца не имеется, так как осмотр и оценка проводилась по направлению страховой организации виновника ДТП, истец не обращалась в данном случае за повторной экспертизой. Какие-либо доводы ответчика о сомнениях носят предположительный характер. Федеральным Законом об ОСАГО требование об обязательном уведомлении потерпевшим страхователя о проводимом осмотре поврежденного имущества не установлено. Доводы об учете материального положения ответчика суд находит несостоятельными. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В связи с этим суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы ущерба № руб удовлетворить, исходя из суммы восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертом ГУ ЗЛСЭ, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения № руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления № руб., оплату госпошлины в сумме № руб.. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков произведенные истцом расходы на оценку в сумме № руб.. Также, учитывая, что по ходатайству ответчика Определением Суда от 27.04.11г. судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которую ответчик отказался оплачивать, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГУ ЗЛСЭ стоимость экспертизы в размере № руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Ткачук Ж.Ф. к Гармаеву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Гармаева А.В. в пользу Ткачук Ж.Ф. сумму ущерба в сумме № руб., расходы на оценку в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., всего в общей сумме № руб.. Взыскать с Гармаева А.В. в пользу Государственного Учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы № руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок с момента изготовления в окончательном виде. Решение суда изготовлено в окончательном виде 05.12.11г. Судья Урбашкиева Э.К.