Дело № 2-4010/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой И.Э. к Широкову А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился представитель Страховой И.Э. – Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от 18.08.2011 с иском к Широкову А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в сумме № руб., расходов на оценку № руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату госпошлины в размере № руб., за услуги нотариуса № руб.. В обоснование иска указывает, что 19.05.2011 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему Страховой И.Э.. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Широков А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб., с размером которого она не согласилась и обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО7. Согласно отчету ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила № руб., разницу истец просит взыскать с ответчиков. Истец Страхова И.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности от 18.08.2011, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» № руб., поскольку в исковом заявлении ошибочно была указана неправильная сумма стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа согласно отчету ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет № руб., следовательно, разница составит № руб.. Также представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к Широкову А.Г.. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2011 года производство по делу в отношении Широкова А.Г. в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Широкову А.Г. прекращено. Представитель ответчика Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2011г. по <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Страховой И.Э., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Широков А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме № руб., что подтверждается Актом о страховом случае №. Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласился истец. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование действительного ущерба истец представил Отчет ИП ФИО7 № от ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет № руб.. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в подтверждение обоснованности суммы страховой выплаты в сумме № руб. доказательств суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом Отчета в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими –либо доказательствами. В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом ИП ФИО7, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в сумме № руб.. Подлежат также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им в сумме № руб. на проведение независимой экспертизы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме № руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме № руб., расходов на услуги представителя № руб., расходы на нотариальные услуги № руб., которые подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Страховой И.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Страховой И.Э. сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оценку в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на нотариальные услуги в сумме № руб., итого – № руб. (№.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.12.11г.. Судья: Э.К. Урбашкиева