Дело № 2-3886/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и убытков, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Кузьмина Т.Ю. с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере № руб., понесенных убытков в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от 13.06.11г. в размере № руб., судебных издержек в общей сумме № руб.. В обоснование иска указала, что 18.06.11г. по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 12.08.11г. был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб., которая значительно меньше реального размера ущерба, причиненного ДТП. Истец обратилась в независимую автоэкспертизу <данные изъяты>» для оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления ее ТС. Согласно оценки <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб.. Получив страховую выплату в неполном объеме, истец не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. Поскольку по роду своей профессиональной деятельности автомобиль является для истца необходимым средством передвижения (продажа цветов: перевозка цветов по точкам, привоз воды и т.п.), ей пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. За период с 13.06.11г. по 30.09.11г. ей пришлось оплатить арендную плату по договору аренды с ФИО6 № руб.. Данный реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязана возместить страховая компания. В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Токарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в той части, что истец просит взыскать сумму ущерба согласно заключения <данные изъяты>» без учета износа ТС, также возражал в части предъявления убытков в сумме № руб.. Выслушав стороны, рассмотрев представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 18.06.11г. на <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО № от 21.07.11г. ответчик выплатил истцу № руб.. Предметом данного спора является размер страховой выплаты, с которым не согласилась истец. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование исковых требований о действительном размере ущерба истец представила Отчет <данные изъяты>» № об оценке, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.. Ответчик в подтверждение обоснованности суммы страховой выплаты в сумме № руб. доказательств суду не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленного истцом Отчета в обоснование оценки реального ущерба, в то время как сумма согласно Акта о страховом случае не подтверждена какими-либо доказательствами. Между тем истец настаивает на взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, определенной <данные изъяты>» без учета износа ее ТС, № руб.. С данным требованием истца суд не может согласиться. Согласно п.2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с этим суд полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Динамо-Эксперт», с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в сумме № руб. (№). В части требований истца о возмещении понесенных убытков в сумме № руб. с ответчика суд находит требования необоснованными. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, требования о взыскании понесенных ею убытков в виде аренды ТС именно со страховой организации мотивированы тем, что именно по вине страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения - своевременно в полном объеме, она понесла указанные убытки, виновник ДТП здесь ни при чем. Суд считает, что требования о взыскании убытков к страховщику не могут быть предъявлены, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и регулируемые ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным. Положениями вышеуказанного закона не предусмотрено возмещение иных убытков в рамках договора ОСАГО, кроме как определенных ФЗ № 40-ФЗ. При этом суд обращает внимание, что изначально права потерпевшего нарушены именно виновным действием страхователя и именно его гражданская ответственность по возмещению вреда имуществу возникает в случае повреждения ТС потерпевшего, Федеральным Законом № 40-ФЗ всего лишь гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, определенных данным законом. Страховщик по договору обязательного страхования обязуется выплатить определенное возмещение при наступлении страхового случая в пределах суммы, установленной законом, и только те убытки, которые предусмотрены данным законом. Иные дополнительные, не предусмотренные ФЗ № 40-ФЗ, убытки истец вправе предъявить к виновнику ДТП. В связи с этим суд полагает в указанной части требований отказать. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в сумме № руб.. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграфных услуг № руб., расходы на оценку <данные изъяты>» № руб., которые подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме № руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кузьминой Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оценку № руб., телеграфные услуги № руб., госпошлину в сумме № руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок. Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.11г.. Судья Урбашкиева Э.К.