Дело № 2-3629/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркой Л.А. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, установил: Жаркая Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета № руб., комиссии за ведение № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами № руб., компенсации морального вреда № руб., расходов на услуги представителя № руб.. В обоснование иска указала, что условия кредитного договора № в части взимания вышеуказанных комиссий противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права, как потребителя банковских услуг, и являются недействительными. В судебном заседании представитель истца Тютрина А.К., действующая на основании доверенности от 10.10.2011г., исковые требования уточнила в части размера комиссии за ведение БСС, просила взыскать с ответчика комиссию за ведение БСС в сумме 26960,98 руб., остальные требования поддержала. По заявленным ответчиком возражениям заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» Макачев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в котором указал, что иск подан истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности. Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Жаркая Л.А. заключила кредитный договор № от 10.12.2005г. на сумму № руб. на срок 42 месяца по ставке 18 % годовых (рождественский экспресс кредит). При этом данным кредитным договором предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета (п.2.3 Типовых условий, являющихся неотъемлемой частью договора) и комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение заключенной сделки началось 10.12.2005г., а иск был подан 21.09.11г., то в отношении требования о взыскании уплаченной 10.12.2005г. истцом комиссии за открытие ссудного счета в размере № руб. пропущен срок исковой давности. В связи с этим суд полагает отказать в требовании о взыскании комиссии за открытие ссудного счета. Условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение БСС является недействительным, ничтожным. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п.2 Типовых условий рождественского экспресс кредита следует, что банк открывает на имя заемщика банковский специальный счет (БСС) для осуществления ограниченного круга банковских операций, связанных непосредственно с выдачей кредита, а именно для перечисления суммы кредита заемщику, а также зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита. При этом за ведение банковского специального счета установлено взимание ежемесячной комиссии в размере 1,5 % от суммы кредита. Предлагая заемщику услугу по предоставлению кредита, ответчик фактически навязывает истцу оказание другой возмездной услуги – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которой заемщик для получения суммы кредита сам не нуждался. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о выдаче кредита, обусловленное оказанием услуги по открытию банковского специального счета со взиманием ежемесячной комиссии за ведение БСС ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку платная услуга по открытию БСС с одновременным возложением на заемщика обязанности по оплате указанной комиссии (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), является услугой навязанной, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Представленной суду Выпиской по счету № подтверждается факт уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в общей сумме № руб.. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей комиссии за ведение БСС, уплаченных в период до 21.09.2008г., следовательно, подлежит взысканию с ответчика № руб. (1 платеж, уплаченный в октябре 2008г.). Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку доказательств обращения с конкретным требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм истец не представила, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат. В части взыскания компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение счета, суд полагает, что в связи с оплатой истцом данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы. В данном случае суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы истца, подтвержденные материалами дела, в сумме № руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере № руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жаркой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Жаркой Л.А. незаконно удержанную сумму комиссии за ведение счета в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета госпошлину в размере № руб.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.11г.. Судья: Урбашкиева Э.К.