Дело № 2-1489/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регион-03» к Кузьминой О.С. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : В суд обратилось ООО «Регион-03» с иском к Кузьминой О.С. о взыскании денежных средств в размере № руб.. В обоснование иска представитель истца Дмитриев А.В. указывает, что 01.09.2009г. ООО «Регион-03» в лице генерального директора ФИО8 заключило договор займа (беспроцентного) со своим работником Кузьминой О.С.. Согласно данному договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме № руб. для приобретения жилья в <адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2013г.. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2009г.. По условиям договора займа заемщик Кузьмина О.С., работник ООО «Регион-03», обязалась за все время действия договора не разрывать трудовые отношения с работодателем ООО «Регион-03». Однако в настоящее время Кузьмина О.С. прекратила трудовые отношения с ООО «Регион-03», уволилась по собственному желанию. В связи с этим у займодавца возникает право требовать досрочного исполнения договора - возврата денежных средств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа перед ООО «Регион-03», сумма долга Кузьминой О.С. перед ООО «Регион-03» составляет № руб.. Ответчик Кузьмина О.С. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно ФИО10, от имени ООО «Регион-03», предложил ей перейти на работу к ним, обещал, что ей будет предоставлен беспроцентный займ на приобретение квартиры в <адрес>, с 27.08.2009г. она принята к ним на работу инженером-строителем, договор займа от 01.09.11г. и расписку от 01.09.11г. она действительно подписала в присутствии ФИО10, но денег фактически она не получала. ФИО10 просил ее подождать, сказал, что деньги будут после Нового года, потом каждый раз обещал, но денег она так и не получила. Квартиру она купила за № руб. в феврале 2010г. на денежные средства из собственных накоплений, часть денег ей одолжили родители, двоюродный брат и подруга. Помимо этого, суду пояснила, что в декабре 2010г., когда она в очередной раз обратилась к ФИО10 с просьбой выдать денежные средства по договору беспроцентного займа, ей от ООО «Регион-03» был выдан беспроцентный займ от 24.12.2009г. на сумму № руб. из кассы предприятия, который был возвращен ею путем удержаний из заработной платы в январе и феврале 2011г.. Между тем факт передачи ей денежных средств в сумме № руб. кассовыми документами предприятия не подтверждается. Заявила встречное исковое заявление о признании договора займа от 01.09.09г. безденежным. В обоснование иска указала те же доводы, в подтверждение представила расписку от 03.09.09г., подписанную ФИО10 (за ФИО8), которая подтверждает, что фактически деньги ей не передавались 01.09.2009г.. Привлеченное к участию в деле Определением суда от 07.06.11г. третье лицо на стороне истца ФИО10 суду пояснил, что у него была доверенность на право подписи от имени предприятия, он фактически осуществлял руководство данным предприятием, подписывал все контракты лично, в 2009г. он познакомился с Кузьминой О.С. через гл. инженера ФИО13, организация, в которой она работала ранее, не выплачивала ей зарплату, а им в то время был нужен хороший специалист по редкой специальности - инженер-геодезист, они предложили ей работать у них, она сказала, что ей нужно купить квартиру и только после этого она придет работать к ним. Они согласились, она пришла к ним работать в августе 2009г., а 01.09.2009г. был оформлен беспроцентный займ сроком до 2013г.. Договор займа и расписку от 01.09.09г. подписывал он лично, передача денег и подписание договора займа и расписки было все в один день, 01.09.09г., при этом в офисе присутствовали также и другие лица. Денежные средства в сумме № руб. были переданы наличными 01.09.09г., как она и просила. Также суду пояснил, что изначально предполагалось, что она должна отработать у них 4 года, и если бы она отработала, то предприятие не стало бы требовать возврата займа, а списало бы данную сумму. Но ответчик уволилась, не отработав положенный срок, написала заявление об увольнении после того, как он указал ей на ненадлежащее исполнение своих обяззанностей, раз ответчик не отработала положенный срок, то она обязана вернуть сумму займа. По поводу представленной суду ответчиком расписки от 03.09.09г. ФИО10 пояснил, что данную расписку он не подписывал и не мог подписать, хотя подпись похожа на его, поддержал ходатайство представителя истца о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы. Определением суда от 09.06.11г. ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза расписки от 03.09.09г.. Определением суда от 03.10.11г. производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме, по встречному иску просил отказать в удовлетворении связи с недоказанностью безденежности договора займа. Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Льянова Л.А., действующая на основании доверенности от 28.06.11г., против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде в возражениях по первоначальному иску (л.д. 202-204). По встречному иску требование уточнила, просила признать договор займа от 01.09.09г. незаключенным в силу его безденежности. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.09г. был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которого ООО «Регион-03» передает заемщику Кузьминой О.С., являющейся работником общества в собственность денежные средства в сумме № руб. для приобретения жилья в <адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.09.2013г.. Проценты за пользование займом не взимаются. Договором установлен срок возврата займа до 01.09.2013г.. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из общества, последний обязуется возвратить невозвращенную часть суммы займа в день увольнения. Таким образом, договор займа предусматривает изменение срока возврата займа в случае увольнения работника, а именно в случае увольнения работника сроком возврата займа является день увольнения. Судом установлено, что ответчик Кузьмина О.С. уволилась по собственному желанию из ООО «Регион-03» с 09.03.2011г.. Следовательно, у истца имеются основания требовать взыскания суммы займа с ответчика по условиям договора займа от 01.09.09г.. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение факта получения денежной суммы в размере № руб. ответчиком по договору займа представлена расписка от 01.09.09г., собственноручно подписанная Кузьминой О.С.. Ответчик не отрицала, что подписала данную расписку. Следовательно, факт заключения договора займа считается установленным. При этом судом установлено, что Кузьмина О.С. была принята на работу в ООО «Регион-03» с 27.08.2009г. по приглашению ФИО10, который осуществлял фактическое руководство деятельностью данного общества и полномочия которого на дату заключения договора займа от имени общества подтверждены доверенностью № от 02.02.2009г. (л.д.25,82). Данное обстоятельство также подтверждается и пояснениями ответчика, которая поясняла в судебном заседании 27.05.11г., что все вопросы она решала всегда именно с ФИО10, а не с ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «Регион-03» на момент заключения договора займа, и не с ФИО8, который стал им позднее. При этом из пояснений как Кузьминой О.С., так и третьего лица ФИО10 в судебном заседании следовало, что действительно условием перехода ответчика на работу в данную организацию было предоставление беспроцентного займа на покупку квартиры для ответчика в <адрес>. Из пояснений Кузьминой О.С. и третьего лица ФИО10 также следует, что подписывал договор займа от *** и расписку от *** именно ФИО2 и ФИО10 от имени ООО «Регион-03», а не ФИО8. Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, поэтому суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расписка от 01.09.09г. свидетельствует о правоотношениях ФИО11 П.С. и Кузьминой О.С., что, исходя из этой расписки, истец является ненадлежащим истцом, доводы представителя ответчика о ненадлежащей форме одобрения сделки, о наличии противоречий в показаниях ФИО8. Свидетельские показания ФИО8 судом не приняты во внимание как доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном виде, также не могут быть приняты судом, как не имеющие значения для рассмотрения дела по существу. Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что ООО «Регион-03» должно подтвердить факт выдачи ей денежной суммы № руб. из кассы предприятия в виде расходно-кассового ордера. Ненадлежащее оформление выдачи заемных денежных средств юридическим лицом не может являться основанием для признания безденежности договора займа при наличии расписки, которая подтверждает факт получения денежной суммы Кузьминой О.С.. П. 2 ст. 808 ГК РФ прямо устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем ответчик отрицает факт передачи денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью первой ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. В подтверждение безденежности договора займа от 01.09.09г. ответчиком представлена суду расписка от 03.09.09г., согласно которой ООО «Регион-03» в лице генерального директора ФИО8 обязуется предоставить денежные средства в размере № руб. согласно договора займа от 01.09.09г., как только она найдет жилье (квартиру) в <адрес> путем перечисления денежных средств на банковскую карту с указанием банковских реквизитов. Данная расписка, по словам ответчика, подписана ФИО10 (за ФИО8). Между тем третье лицо ФИО10 подписание данной расписки отрицает, указывая на то, что он не мог подписать расписку от 03.09.09г. с таким содержанием, поскольку он выдал 01.09.09г. данную сумму Кузьминой О.С.. В связи с этим по ходатайству представителя истца и третьего лица Определением суда от 09.06.11г. по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза расписки от 03.09.09г.. Как следует из вывода почерковедческого экспертного исследования №, проведенного независимым экспертом <данные изъяты>., решить вопрос, ФИО10 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 03.09.09г., не представляется возможным в связи с конструктивной простотой, малоинформативностью элементов и ограниченностью исследуемой подписи. Как следует из вывода технико-криминалистической экспертизы документов №, независимым экспертом РЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО9, в расписке от 03.09.09г. первоначально была выполнена подпись от имени ФИО8 пастой шариковой ручки сине-фиолетового цвета, с последующим нанесением машинописного текста электрофотографическим способом. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, его заключение в части последовательности нанесения реквизитов в расписке содержит вполне определенный вывод, не принять во внимание который у суда не имеется оснований. С учетом того, что третье лицо ФИО10 отрицает подписание им расписки от 03.09.09г. с таким содержанием текста, и с учетом вывода эксперта о том, что сначала была выполнена подпись, а потом нанесен машинописный текст, суд полагает в принятии данного доказательства в подтверждение безденежности договора займа от 01.09.09.г., как допустимого и достоверного доказательства, отказать. Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа Кузьминой О.С. не представлено. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объективно оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств безденежности заключенного договора займа от 01.09.09г. Кузьминой О.С. не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Кузьминой О.С. о признании договора беспроцентного займа от 01.09.09г. незаключенным в силу безденежности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа от 01.09.09г. предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из общества, последний обязуется возвратить невозвращенную часть суммы займа в день увольнения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку ответчик Кузьмина О.С. не представила суду доказательства возврата долга по договору займа, суд полагает необходимым взыскать с Кузьминой О.С. в пользу ООО «Регион-03» сумму долга в сумме № руб.. Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере № руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Регион-03» к Кузьминой О.С. о взыскании денежной суммы в размере № руб. удовлетворить. Взыскать с Кузьминой О.С. в пользу ООО «Регион-03» денежную сумму в размере № руб.. Взыскать с Кузьминой О.С. в доход бюджета госпошлину в сумме № руб.. В удовлетворении встречного иска Кузьминой О.С. к ООО «Регион-03» о признании договора займа от 01.09.2009г. незаключенным в силу безденежности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательном виде 11.12.11г.. Судья Э.К. Урбашкиева