Дело № 2-3733-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ещенко А.В. к ИП Бородин А.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., недоначисленную заработную плату за *** г. в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая на то, что *** он устроился на работу в организацию «<данные изъяты>» ИП Бородин А.М. водителем-экспедитором. Трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу не был ознакомлен. Размер заработной платы должен был составлять <данные изъяты> руб. *** он прошел предрейсовый осмотр, ему был выдан путевой лист для следования в <адрес>. *** он вернулся из командировки. *** он пришел на работу, диспетчер направил его в отдел кадров, где начальник отдела кадров Мосалова Е.В. выдала ему обходной лист и сказала, что он уволен, причины увольнения не объясняла, приказ об увольнении не показывала. Он пошел на склад, подписал обходной лист и стал ждать механика гаража, чтобы сдать машины и инвентарь. К нему подошел начальник службы безопасности и грубым тоном сказал ему покинуть территорию в течение 15 минут. Он сказал, что ждет механика. Через некоторое время к нему подъехала автомашина с сотрудниками вневедомственной охраны, в касках, бронежилетах и с оружием. Его задержали, объяснив это срабатыванием тревожной кнопки тревожной сигнализации на пульте УВО при МВД РБ, так как имело место проникновение посторонних лиц на территорию «<данные изъяты>». Он объяснил, что является работником данной организации и ждет механика гаража. Его привезли на проходную организацию и предложили начальник службы безопасности написать заявление. Он отказался писать заявление. Сотрудники УВО его вывели за территорию организации. *** он пришел на проходную «<данные изъяты>», его не пропустили, объяснив, что он уволен. Он просил, чтобы ему дали возможность встретиться с Бородиным А.М., ему такую возможность не предоставили. Приходил дней через 10, его снова не пустили. Где-то *** ему позвонила женщина и предложила встретиться. Он пришел, его пропустили через проходную, разговаривал с юристом. Ее не устроило, что он предложил оплатить за дни прогула, его снова вывели за территорию предприятия. Через несколько дней он снова пришел в организацию, его не пустили через проходную, вызвали работника отдела кадров, которая ему заявила, что он может обращаться куда захочет. Приходил на работу в середине августа, его не пропускали. *** пришел с адвокатом, и только после этого его стали запускать на территорию. Объяснение у него никто не требовал. В трудовую инспекцию обратился *** и из ответа от *** узнал, что он не уволен. В суд не обращался, так как не было денег, чтобы нанять адвоката. Уволился *** При трудоустройстве на работу ему обещали оплачивать <данные изъяты> руб. За проработанное время с *** по *** ему оплатили <данные изъяты> руб. С указанной суммой он не согласен, так как должны были выплачивать премию из расчета: если развезен весь груз без боя, то оплачивался <данные изъяты> руб. за 1 тарное место (упаковку), если везешь груз за пределы города, то <данные изъяты> руб. за 1 тарное место. Он направлялся в командировки – *** <адрес>, *** <адрес>, *** <адрес>, *** <адрес>. Когда уезжал в командировку, машина загружалась полностью, так как по ходу заезжал в торговые точки, расположенные в селах. Накладные представлены не в полном объеме. Представитель истца Цыдыпова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая на то, что истец до *** не мог попасть на территорию организации. *** при помощи сотрудников вневедомственной охраны, истец был вывезен с территории «<данные изъяты>» и ему было объявлено, что он уволен. *** истец обратился в Государственную инспекцию по труду по РБ и только *** из ответа государственного инспектора узнал, что он не уволен. В период рассмотрения заявления Ещенко А.В. в трудовой инспекции, в Железнодорожный отдел полиции г.Улан-Удэ от механика гаража Ж. поступило заявление о том, что Ещенко А.В. *** угрожал ему пневматическим пистолетом. В течение 15 дней Ещенко А.В. ежедневно посещал отдел полиции, где давал объяснения. В возбуждении уголовного дела было отказано. В *** истец пытался выйти на работу, но его не пропускали на проходной. Считает, что у истца с *** имеет место вынужденный прогул, который должен быть оплачен. Истец не согласен с размером заработной платы <данные изъяты> руб., который был указан в трудовом договоре, поскольку при приеме на работу ему говорили, что заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В Центре занятости ИП Бородин А.М. предоставляет аналогичную информацию. В связи с незаконным отстранением от работы истцу причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> руб. Истцу не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с *** из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. За 21 рабочий день за май месяц размер средней заработной платы должен составлять <данные изъяты> руб., истцу недоплачено за *** г. <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Андреева С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что *** между Ещенко А.В. и начальником службы безопасности произошел конфликт, был вызван наряд полиции и Ещенко А.В. выведен с территории ИП Бородина А.М. От работы истец не отстранялся и не увольнялся. *** истец на работу не вышел. *** работником отдела кадров в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте. Ещенко А.В. пришел ***, предварительно до него дозвонилась работник отдела кадров. К трудовым обязанностям он не приступил, потребовал оплатить ему <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Объяснение писать отказался. Затем Ещенко А.В. появился в конце ***, с ним разговаривала работник отдела кадров Масалова, которая предложила ему пройти в отдел кадров, написать объяснение о причинах невыхода на работу или заявление об увольнении. Ещенко А.В. сказал, что будет разбираться в суде и ушел. *** Ещенко А.В. пришел с представителем. За нарушение сроков оформления на работу, ИП Бородин был привлечен к административной ответственности. Трудовую книжку при приеме на работу истец не предоставлял. Утверждения истца о том, что его размер заработной платы должен составлять <данные изъяты> руб. является бездоказательным. Ещенко А.В. был принят на работу с заработной платой в <данные изъяты> руб. По итогам месяца водителям выплачивается премия из расчета: <данные изъяты> руб. за 1 вывезенное тарное место. В связи с тем, что Ещенко А.В. не отработал полный месяц, и не вышел на работу, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, выплата премии ему не положена. Представитель ответчика Масолова Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что *** к ней пришел Ещенко А.В. и сказал дать ему обходной лист. Она ему отказала, так как не знала на каком основании. В это время позвонил начальник службы безопасности О. и сказал, зайти к нему в кабинет. Она и Ещенко А.В. зашли в кабинет, О., Ещенко и механик стали между собой ругаться. Затем Ещенко сказал: - «Я сейчас покажу» и выскочил из кабинета, убежал на склады. О. в это время нажал на тревожную кнопку, так как ранее уже был инцидент, когда Ещенко А.В. угрожал травматическим пистолетом. С *** Ещенко А.В. на работу не выходил. *** в адрес Ещенко А.В. было направлено уведомление заказным письмо о необходимости явиться на работу и представить объяснения. Письмо было направлено по адресу, который Ещенко указал при устройстве на работу. Ещенко А.В. пришел в *** г. после проверки Гострудинспекции. Она предложила ему подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу, он отказался подписывать документы, дать объяснение по поводу невыхода на работу, потребовал оплатить ему компенсацию <данные изъяты>. руб. Второй раз пришел *** за деньгами, сказал, что все уже доказано в суде. В третий раз пришел *** с представителем. С *** по *** Ещенко А.В. не работал. Принять меры к его увольнению они не могли, так как необходимо было получить объяснение. Заказные письма с уведомлениями были возвращены в организацию по истечении срока хранения. Как только речь заходила об объяснении, Ещенко А.В. уходил. На территорию предприятия он сам не проходил, она сама ему предлагала пройти в кабинет, он отказался. При устройстве на работу Ещенко А.В. не представил трудовую книжку, сказал, что принесет позднее. Его допустили до работы, затем она ушла в отпуск. Специалист, которая ее замещала, с Ещенко А.В. не оформила трудовые отношения. Трудовую книжку он так и не принес. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Ещенко А.В. был принят на работу к ИП Бородину А.М. на основании заявления о приеме на работу от *** на должность водителя-экспедитора. Трудовые отношения с Ещенко А.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были. В дальнейшем истец отказался подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу, так как не согласился с размером оплаты труда. Согласно представленной истцом справки Управления вневедомственной охраны при МВД от *** *** в 12.21 час. поступил сигнал тревоги с оптово-розничного центра ИП Бородин, расположенного по адресу <адрес> При установлении причин срабатывания кнопки тревожной сигнализации сотрудниками группы задержания, выяснено, что вызов был осуществлен начальником службы охраны из-за того, что на территории организации находится посторонний человек, в дальнейшем установлено как Ещенко А.В. – бывший работник, которого необходимо вывести за территорию организации. Сотрудниками группы задержания Ещенко А.В. был выведен за территорию оптово-розничного центра ИП Бородин. Как следует из пояснения сторон, *** в результате выяснения отношений между истцом и начальником службы безопасности О., была вызвана вневедомственная охрана, и истец был выведен за территорию оптово-розничного центра. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт увольнения истца с работы или отстранения от работы. Все основания отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса РФ. Суду не представлены данные о том, что истец ежедневно, начиная с *** приходила на работу, а работодатель не допускал его до работы, каким-то иным способом препятствовал выполнению работы. Начиная с *** истец на работу не выходил. ИП Бородиным А.М. *** заказным письмом по месту регистрации истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения по поводу невыхода на работу. Аналогичные уведомления направлялись ***, ***, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения. *** истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ. *** Ещенко А.В. был получен ответ и.о.руководителя ГИТ в РБ П. о том, что на момент проверки факт увольнения не подтвержден. С *** Ещенко А.В. стало известно о том, что он не уволен и не отстранен от работы. Статьей 21 Трудового кодекса предусмотрено право работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Истцом суду не представлены доказательства, что его не допускали к работе, не пропускали на территорию предприятия в период с *** и по *** Суд считает, что у истца не имелось намерение выходить на работу, что подтверждается и дальнейшими действиями истца. Так, в судебном заседании *** представителем ответчика было предложено истцу выйти на работу ***, указывалось, что никаких препятствий у истца не имеется. Истец пояснил, что за заработную плату в <данные изъяты> руб. работать не собирается. *** истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что обращаясь в Государственную инспекцию труда в РБ, истец действительно полагал, что он уволен ***, и суда не имеется оснований не доверять в данной части показаниям истца и имеющимся доказательствам, период с *** по *** является вынужденным прогулом. Остальной период с *** по *** суд не может расценивать как вынужденный прогул, поскольку истец, если полагал, что его права нарушены, не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, на работу не выходил. Доводы истца о том, что у него не было возможности обратиться в суд, так как не было денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание. Требования о взыскании заработной платы из расчета <данные изъяты> руб. за 17 дней работы в *** г. в размере <данные изъяты> руб. и вынужденного прогула за 4 месяца вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно штатного расписания ИП Бородина А.М., утвержденного *** тарифная ставка (оклад) водителя-экспедитора составляет <данные изъяты> руб., 20% надбавка -<данные изъяты> руб., 30% надбавка -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Судом проверены приказы о приеме на работу в ИП Бородин А.М. водителей-экспедиторов (М., С., В., Т., К., И. – все с приказами ознакомлены), где заработная плата соответствует <данные изъяты> руб., а также ведомости по выплате заработной платы. Приказ о приеме на работу за № от *** издан и в отношении Ещенко А.В. с указанием тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> руб., надбавки <данные изъяты> руб. Ещенко А.В. отказался подписывать приказ. *** в ИП Бородин А.М. утверждено Положение о премировании водителей-экспедиторов. Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что расчет премиальных выплат производится исходя из фактического объема вывезенной работником продукции ( 1 тарное место – 1 рубль). Суду представлены разнарядки на склад <адрес> от *** – <данные изъяты> упаковок, № от *** – <данные изъяты> уп., № от *** – <данные изъяты> уп., № от *** - <данные изъяты> уп, № от *** – <данные изъяты> уп., № от ***- <данные изъяты> уп., № от *** – <данные изъяты> уп. № от *** – <данные изъяты> уп., № от *** – <данные изъяты> уп. Принимая во внимание, что Ещенко А.В. приказом не был лишен премии за *** г., ему должно быть произведено начисление премии по Положению от 01.04.2011 г. Учитывая, что количество тарных мест составило <данные изъяты>, соответственно размер премии составляет <данные изъяты> руб. Доводы истца о том, что количество перевезенных тарных мест значительно больше, кроме как устными пояснения истца, другими доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя ответчика следует, что необходимости сохранять разнарядки у организации, нет. В соответствии со ст. 129 ч.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Премия относится к компенсационным выплатам, в связи с чем, на сумму премии производится начисление надбавок. Размер заработной платы за проработанные дни с *** по ***, подлежащий выплате составляет <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты> руб. *** г. истцу произведена выплата заработной платы за *** г. в размере <данные изъяты> руб. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за *** г. В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Заработная плата за время вынужденного прогула, учитывая шестидневную рабочую неделю, за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб., из расчета ( <данные изъяты>.) В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата была начислена не в полном объеме, действия работодателя послужили для истца основанием полагать, что он уволен с работы. Суд считает, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о нарушении истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не предпринимал меры к увольнению работника за невыход на работу, и на момент подачи исковых требований истец уволен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Бородина А.М. в пользу Ещенко А.В. недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ИП Бородина А.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 г. Судья: Т.Л.Левшукова.